Court ruling № 79975258, 11.02.2019, Bakhmut City and District Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Artemivsk City and District Court of Donetsk Oblast)

Справа № 219/11185/18

Провадження №2/219/425/2019

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

11 лютого 2019 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючої судді Погрібної Н.М., за участю секретаря судового засідання Мирошниченко О.Л., без участі сторін розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Бахмутський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Бахмутсько-Лиманське об’єднане управління ПФУ у Донецькій області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та зобов’язання вчинити певні дії, -

встановив:

Позивач звернувся до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Бахмутський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Бахмутсько-Лиманське об’єднане управління ПФУ у Донецькій області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та зобов’язання вчинити певні дії.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не з’явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов’язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об’єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов’язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідачем також не подано заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з’явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди представника позивача у заочному порядку.

Керуючись ст. ст. 280, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Бахмутський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Бахмутсько-Лиманське об’єднане управління ПФУ у Донецькій області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та зобов’язання вчинити певні дії, розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.М. Погрібна