
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
____________________________
У Х В А Л А
19 лютого 2019 року, м. Херсон, справа № 923/16/19
Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К., розглянувши матеріали позовної заяви
за позовом фізичної особи - підприємця Аксайської Тетяни Анатоліївни
до Комунального закладу «Гімназія ім. Т.Г. Шевченка»
про стягнення 229 671,77 грн,
за участю:
секретаря судового засідання Бєлової О.С.,
представників сторін:
від позивача - не з'явився,
від відповідача - не з'явився,
у с т а н о в и в:
Ухвалою суду від 18.01.2019 відкрито провадження у даній справі та її розгляд у підготовчому засіданні призначений на 19.02.2019.
У судове засідання представники сторін не прибули, хоча належним чином сторони були повідомлені про час і місце судового розгляду. Зокрема, відповідачем подане клопотання про відкладення розгляду справи через зайнятість у іншій справі.
Вирішуючи це клопотання, суд зазначає, що воно не є обґрунтованим, оскільки юридична особа може забезпечити участь свого керівника, як представника, а тому причина неявки відповідача не є поважною.
За таких обставин судом прийняте рішення провести судове засідання 19.02.2019 без участі представників сторін.
При вивчені матеріалів справи судом установлено, що позовні вимоги фізичної особи - підприємця Аксайської Тетяни Анатоліївни про стягнення з Комунального закладу «Гімназія ім. Т.Г. Шевченка» заборгованості у розмірі 229 671,77 грн ґрунтуються на невиконанні відповідачем умов договору про закупівлю № 17 від 05.02.2018, укладеного між сторонами, щодо своєчасної оплати вартості поставленого товару.
Проте, рішенням Господарського суду Херсонської області у справі № 923/449/18 від 10.01.2019 за позовом заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Херсонської обласної ради до фізичної особи-підприємця Аксайської Т.А., Комунального закладу «Гімназія ім. Т.Г. Шевченка», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Південного офісу Держаудитслужби про визнання недійсним рішення тендерного комітету, визнання недійсним договору та додаткових угод до нього, позовні вимоги були задоволенні шляхом визнання (серед іншого) недійсним договору № 17 від 05.02.2018.
На даний час рішення не набрало законної сили, оскільки оскаржене в апеляційному порядку.
Отже цим рішенням установлені обставини недійсності договору № 17, а тому воно має преюдиційне значення по відношенню до даної справи, оскільки вимоги позивача ґрунтуються саме на чинності договору поставки. Недійсність договору безпосередньо впливає на аналіз правовідносин, які виникли між сторонами, а тому до набрання рішенням законної сили об'єктивно неможливо розглянути справу до завершення вирішення справи № 923/449/18.
Таким чином у відповідності до пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 923/449/18.
На підставі викладеного та керуючись статтями 227, 232 ГПК України,
у х в а л и в:
Провадження у справі зупинити до моменту набрання законної сили судовим рішенням у справі № 923/449/18.
Ухвала набирає законної сили у відповідності до частини 2 статті 235 ГПК України з моменту її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга у відповідності до пунктів 11 та 12 частини 1 статті 255 та частини 1 статті 256 ГПК України протягом десяти днів з дня її проголошення.
Суддя М.К. Закурін
The court decision No. 79972371, Commercial Court of Kherson Oblast was adopted on 19.02.2019. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 923/16/19. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: