Court ruling № 79969360, 20.02.2019, Bilozerka District Court of Kherson Oblast

Справа № 648/2867/18

Провадження № 1-кп/648/2/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області, в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.,

суддів: Сокирко Л.М., Строілова С.О.,

при секретарі: Козловій Т.С.,

за участю:

прокурора: Гришко І.Ф.,

захисників: Петренко К.О., Рудь І.Л., Купчака С.Б.,

обвинувачених: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12018230000000022 по обвинуваченню ОСОБА_4, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за ст. ст. 307 ч. 3, 311 ч. 1, 311 ч. 2, 311 ч. 3, 313 ч. 2, 313 ч. 3, 317 ч. 1, 317 ч. 2, 263 ч. 1 КК України, ОСОБА_5, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за ст. ст. 307 ч. 3, 311 ч. 3, 313 ч. 3, 317 ч. 2, 263 ч. 1 КК України, ОСОБА_6, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за ст. ст. 307 ч. 3, 311 ч. 2, 311 ч. 3, 313 ч. 2, 313 ч. 3, 263 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор просив суд продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим на 60 діб посилаючись на те, що стосовно обвинувачених продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, який невдовзі закінчується, ризики, які були підставою для обрання та продовження даного запобіжного заходу не змінилися.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат Петренко К.О. заперечувала, вказала, що ризики, які були підставою для обрання даного запобіжного заходу вже відпали, а тяжкість злочину, в якому звинувачується її підзахисний не є вирішальним, тому просила суд відмовити прокурору у даному клопотанні. Крім того, вразі продовження даного виду запобіжного заходу, з метою оперативності розгляду справи, просила утримувати обвинувачених в умовах СІЗО м. Херсона.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат Руть І.Л. вказала, що на її думку ризики, вказані прокурором, як на підставу продовження запобіжного заходу її підзахисному ґрунтуються лише на припущеннях, тому просила відмовити прокурору в задоволенні цього клопотання та обрати її підзахисному запобіжний захід у виді домашнього арешту. Клопотання адвоката Петренко К.О. щодо утриманні обвинувачених в СІЗО м. Херсона підтримала.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат Купчак С.Б. вказав, що на його думку ризики, наведені прокурором надумані та необґрунтовані, тому просив суд змінити його підзахисному запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт. Клопотання адвоката Петренко К.О. щодо утриманні обвинувачених в СІЗО м. Херсона підтримав.

Обвинувачені підтримали заявлене їх захисниками.

Прокурор також підтримала клопотання адвоката Петренко К.О. щодо утриманні обвинувачених в СІЗО м. Херсона.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши сторони, судом встановлено, що підстав для скасування або зміни запобіжного заходу судом не вбачається, суду не надано доказів зміни обставин, що були підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо всіх трьох обвинувачених, тому суд, оцінює обраний запобіжний захід як доцільний, та вважає за необхідне продовжити обвинуваченим строк тримання під вартою на 60 діб.

Крім того з метою оперативного розгляду справи, зважаючи на позицію сторін суд дійшов висновку про задоволення клопотання адвоката Петренко К.О. про утримання обвинувачених в умовах СІЗО м. Херсона, як найбільш наближеного до Білозерського районного суду Херсонської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331КПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою на 60 днів, до 21 квітня 2019 року, включно.

Продовжити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 строк тримання під вартою на 60 днів, до 21 квітня 2019 року, включно.

Продовжити ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 строк тримання під вартою на 60 днів, до 21 квітня 2019 року, включно.

Утримувати обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в Державній установі «Херсонський слідчий ізолятор» до закінчення розгляду справи.

Копію ухвали, для виконання, направити начальнику Державної установи «Херсонський слідчий ізолятор» та начальнику Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Кусік І.В.

Суддя: Сокирко Л.М.

Суддя: Строілов С.О.