Court ruling № 79969341, 20.02.2019, Velyka Lepetykha District Court of Kherson Oblast

Справа № 661/1550/18

Провадження № 1-кп/649/14/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2019 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Гапоненка Р.В.

секретаря судового засідання Філімоненко Т.С.

за участю: прокурора Зелінка Л.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області клопотання прокурора Каховської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 по кримінальному провадженню № 12018230070000096 від 11.01.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

26.07.2018 року у провадження Великолепетиського районного суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

До обвинуваченого ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор Зелінка Л.О. звернулася до суду із вищевказаним клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що ОСОБА_1 10.01.2018 року, приблизно о 12 год. 30 хв. незаконно заволодів транспортним засобом, повторно, вартість якого, згідно висновку судово - автотоварознавчої експертизи № 41-ТЗ від 13.04.2018, складає 7169,70 грн., внаслідок чого своїми умисними діями спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1 в ніч на 19.01.2018 року незаконно заволодів транспортним засобом, повторно з проникненням до іншого сховища, вартість якого, згідно висновку судово - автотоварознавчої експертизи № 42-ТЗ від 16.04.2018 року, складає 7242,36 грн., внаслідок чого своїми умисними діями спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1 в період часу з 21 год. 00 хв. 05.02.2018 року по 06 год. 00 хв. 06.02.2018 року вчинив крадіжку майна, повторно з проникненням до іншого сховища, яке належать ОСОБА_6, чим спричинив останньому матеріальний збиток на загальну суму 24673,93 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1 в період часу з 20.02.2018 року по 09.03.2018 року вчинив крадіжку майна, повторно, яке належать ОСОБА_7, чим спричинив потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 14383,30 грн.

Продовжуючи свою злочину діяльність, ОСОБА_1 в ніч на 22.02.2018 року вчинив крадіжку майна, повторно, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 3833,34 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1 в період часу з 01 год. 00 хв. по 07 год. 30 хв. 05.03.2018 року незаконно заволодів транспортним засобом, що належить потерпілому ОСОБА_9, вартість якого, згідно висновку судово - автотоварознавчої експертизи № 22-ТЗ від 15.03.2018 року, складає 11276,57 грн., внаслідок чого своїми умисними діями спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1 в період часу з 01 год. 00 хв. по 07 год. 30 хв. 05.03.2018 року вчинив крадіжку майна, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 5347,95 грн.

На підставі достатніх доказів, 05.03.2018 року в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_1 був затриманий. За вказаними фактами ОСОБА_1 06.03.2018 року оголошено підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 та ч.3 ст.185 КК України. В ході досудового розслідування ОСОБА_1 дав визнавальні покази та 26.04.2018 року під час відтворення обстановки та обставин події за участі захисника при понятих розповів про обставини вчинення вказаних кримінальних правопорушень.

Окрім того, вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами: протоколом обшуку від 05.03.2018 року проведеним в гаражному приміщенні по вул. Магістральній в м. Таврійськ; речовими доказами: перфоратор марки ОСОБА_10, газонокосарки БМК-2400 Power Line, скутеру марки Honda Dio CESTA рама № AF 625201616 об’єм двигуна 49 сантиметрів кубічних та шолому марки «Musstang», велосипеду марки «Салют» з рамою рожевого кольору жіночого типу та бетонозмішувачу «125 чавунний вінець» моделі «TSCM 1251»; протоколом огляду від 05.03.2018 року; речовим доказом у вигляді ключа з маркуванням Honda вилученому ОСОБА_1; показаннями свідка ОСОБА_11 від 05.03.2018 року; показаннями свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13, а також показаннями потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_9 та ОСОБА_4 Іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Підтвердженням наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України, є те, що обвинувачений ОСОБА_1 незважаючи на визнання інкримінованих йому кримінальних правопорушень, перебуваючи на волі, зможе: - переховуватися від суду, є те, що ОСОБА_1 має стійкі злочинні зв’язки з особами, раніше судимими та схильними до вчинення злочинів на території України і з метою ухилення від органів досудового розслідування та суду зможе безперешкодно виїхати з місця свого постійного проживання та тривалий час або і постійно переховуватися від органів досудового розслідування та суду; - вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_1 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, має не зняту і не погашену судимість та при цьому належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і вчинив нові злочини. Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України при продовженні запобіжного заходу суд крім ризиків має також врахувати та оцінити всі обставини, що стосується даного кримінального провадження та вчинених ОСОБА_1 злочинів, зокрема наявності вагомих доказів про вчинення ним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_1 – це покарання у вигляді позбавлення волі понад п’ять років (санкція ч.2 ст.289 КПК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років позбавлення волі), обвинувачений власної сім’ї не має, на утриманні дітей також не має, будь-які дані про наявність постійного місця роботи не отримано, репутація сумнівна, що свідчить про неможливість застосування більш м’якого запобіжного заходу, окрім як тримання під вартою. На підставі ст. ст. 40, 131, 132, 176 – 178, 183, 184, 194 КПК України, просить суд продовжити обраний відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

У судовому засіданні прокурор Зелінка Л.О. клопотання підтримала та просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 строк тримання під вартою.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_2 заперечував проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 та просив суд запобіжний захід тримання під вартою замінити на більш м"який домашній арешт, оскільки обвинуваченому ОСОБА_1 необхідне лікування, яке не можуть забезпечити в СІЗО, має постійне місце проживання та може бути забезпечений роботою, а також має позитивну громадську характеристику.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 підтримав клопотання захисника та заперечував проти продовження строку тримання під вартою.

У судове засіданні потерпілі ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 не з"явилися, але надали на адресу суду письмові заяви, у яких просять суд провести судове засідання без їхньої участі.

Заслухавши учасників кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України, суд зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, що тягне за собою покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п’ять років. Вказане обвинувачення є обґрунтованим, оскільки підтверджується: протоколом обшуку від 05.03.2018 року проведеним в гаражному приміщенні по вул. Магістральній в м. Таврійськ; речовими доказами: перфоратор марки ОСОБА_10, газонокосарки БМК-2400 Power Line, скутеру марки Honda Dio CESTA рама № AF 625201616 об’єм двигуна 49 сантиметрів кубічних та шолому марки «Musstang», велосипеду марки «Салют» з рамою рожевого кольору жіночого типу та бетонозмішувачу «125 чавунний вінець» моделі «TSCM 1251»; протоколом огляду від 05.03.2018 року; речовим доказом у вигляді ключа з маркуванням Honda вилученому ОСОБА_1; показаннями свідка ОСОБА_11 від 05.03.2018 року; показаннями свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13 та потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_9 та ОСОБА_4

Згідно ухвали слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 07.03.2018 року у відношенні обвинуваченого ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Ухвалою слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 26.06.2018 року у відношенні обвинуваченого ОСОБА_1 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, а саме до 03.07.2018 року.

Ухвалою слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 03.07.2018 року у відношенні обвинуваченого ОСОБА_1 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, а саме до 30.07.2018 року

Ухвалою Великолепетиського районного суду Херсонської області від 30.07.2018 року у відношенні обвинуваченого ОСОБА_1 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів , а саме до 27 вересня 2018 року.

Ухвалою Великолепетиського районного суду Херсонської області від 24.09.2018 року у відношенні обвинуваченого ОСОБА_1 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів , а саме до 22 листопада 2018 року.

Ухвалою Великолепетиського районного суду Херсонської області від 13.11.2018 року у відношенні обвинуваченого ОСОБА_1 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів , а саме до 11 січня 2019 року.

Ухвалою Великолепетиського районного суду Херсонської області від 26.12.2018 року у відношенні обвинуваченого ОСОБА_1 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів , а саме до 23 лютого 2019 року.

У судовому засіданні прокурором доведено, що ризик, для запобігання якого було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не зменшився, та не має підстав для застосування більш м"якого запобіжного заходу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що прокурором доведені обставини, зазначені ч. 3 ст. 199 КПК України, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою, а тому клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 194, 196, 197, 199, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Каховської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 – задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, строком на 60 діб, а саме до 20 квітня 2019 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя Р.В. Гапоненко

ОСОБА_10 Філімоненко