Court ruling № 79965518, 19.02.2019, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 лютого 2019 року Справа № 160/79/19 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., розглянувши у порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

03 січня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Китайгородської сільської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2, в якому позивач просить:

- скасувати Рішення місцевого самоврядування Китайгородської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області про дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_2 від 26.10.2018 року №367-17/VІІ.

Ухвалою суду від 04.01.2019 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позову протягом п'яти днів з дня її отримання шляхом надання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 704,80 грн.

Одночасно із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 04.01.2019 року заява про забезпечення позову була повернута позивачу без розгляду.

Ухвалою суду від 17.01.2019 року заяву ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернуто без розгляду.

Ухвалою суду від 17.01.2019 року у справі відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

19 лютого 2019 року від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з наступного.

Частиною 3 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

За приписами пункту 3 частини 3 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Керуючись статтями 9, 240, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Китайгородської сільської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про скасування рішення - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 РозділуПерехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева