
У Х В А Л А
Справа № 184/1412/18
Номер провадження 1-кп/184/23/19
19 лютого 2019 рокум. Покров
Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Малашина Ю.Б. розглянувши матеріали об'єднаного кримінального провадження внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 12018040360000501 від 01.07.2018 року та № 12018040360000432 від 03.06.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Орджонікідзевського міського суду перебуває об'єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 12018040360000501 від 01.07.2018 року та № 12018040360000432 від 03.06.2018 року.
Обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на даний час перебувають під вартою у Державній установі "Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)".
Відповідно до ч. 1-2 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Згідно ч. 2 ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що з метою забезпечення оперативного судового провадження необхідно провести відкрите судове засідання, за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України у режимі відео конференції під час трансляції з Державною установою «Дніпровська установа виконання покарань (№4)».
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 369-372 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Відкласти відкрите судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на 28.02.2019 року о 15 годині 30 хвилин, яке здійснювати в режимі відеоконференції під час трансляції з Державною установою «Дніпровська установа виконання покарань (№4)».
Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» забезпечити проведення 28.02.2019 року о 15 годині 30 хвилин дистанційного судового засідання за участі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.
Зобов'язати уповноважену службову особу державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» встановити особи обвинувачених, вручити їм пам'ятки про процесуальні права та перебувати до закінчення судового засідання поряд з ними, відповідно до ч. 4, 6 ст. 336 КПК України.
Копію ухвали негайно надіслати до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» для забезпечення проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 366 КПК України.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Орджонікідзевського міського суду Ю. Б. Малашина
The court decision No. 79965085, Pokrovske City Court of Dnipropetrovsk Oblast (until 25.04.2025 - Ordzhonikidze City Court of Dnipropetrovsk Oblast) was adopted on 19.02.2019. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 184/1412/18. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: