Court ruling № 79964506, 18.02.2019, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

18 лютого 2019 року Справа 185/10889/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Єфанова О.В., перевіривши матеріали позовної заяви Павлоградської міської організації профспілки працівників освіти і науки України міський комітет до відділу освіти Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Павлоградської міської організації профспілки працівників освіти і науки України міський комітет до відділу освіти Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, Павлоградської міської ради Дніпропетровської області в якому позивач просить:

1)визнати протиправною бездіяльність Виконавчого Комітету Павлоградської міської Ради щодо відмови виділення додаткових асигнувань Павлоградському міському комітету Профспілки працівників освіти і науки України на 2016-2020 роки у перерахуванні на її рахунковий рахунок за період з 01 лютого 2016 року по 07 вересня 2018 року грошових коштів на культурно-масову, фізкультурну та оздоровчу роботу в розмірі 0,3 відсотка від фонду заробітної плати працівників освіти Відділу Освіти Павлоградської міської Ради відповідно до вимог статті 250 КЗпП України, статті 44 Закону України «Про професійні спілки,, їх права та гарантії діяльності» та пункту 8.3.4. Угоди, укладеної та зареєстрованої між Відділом Освіти Павлоградської міської Ради та Павлоградським міським Комітетом Профспілки працівників освіти і науки України на 2016-2020 роки.

2)зобов'язати відділ Освіти Павлоградської міської Ради перераховувати з 01 лютого 2016 року грошові кошти на культурно-масову, фізкультурну та оздоровчу роботу, згідно до ст. 250 КЗпП України, ст. 44 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» та пункту 8.3.4. Угоди, укладеної між Відділом Освіти Павлоградської міської Ради та Павлоградським міським Комітетом Профспілки працівників освіти і науки України на 2016-2020 роки з розрахунку не менше ніж 0,3 % від фонду оплати праці працівників освіти м. Павлограда, які є членами первинної профспілкової організації Павлоградського міського комітету Профспілки працівників освіти і науки України в сумі 1291323,88 (один мільйон двісті дев'яносто одна тисяча триста двадцять три) грн. 88 коп. на рахунковий рахунок №____ Павлоградському міському комітету Профспілки працівників освіти і науки України та здійснити виплату заборгованості на культурно-масову, фізкультурну та оздоровчу роботу.

Ухвалою суду від 26.12.2018 року справу передано за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та передано на розгляд судді 14.02.2019 року.

Згідно ч.2 ст.171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються:

4) зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Згідно п.9 ч.1 ст.4 КАС України відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Суд зазначає, що позивач зазначає відповідачем Павлоградську міську раду, проте позовних вимог до неї не заявлено.

Відповідно до пункту 6 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначається у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Позивач просить визнати протиправною бездіяльність Виконавчого Комітету Павлоградської міської Ради щодо відмови виділення додаткових асигнувань Павлоградському міському комітету Профспілки працівників освіти і науки України на 2016-2020 роки.

Проте, позивач в позовних вимогах не зазначає реквізиті рішення про відмову у перерахуванні грошових коштів у розмірі 0,3% та не надає його до матеріалів справи.

Крім того, бездіяльність суб'єкта владних повноважень - це завжди пасивна поведінка суб'єкта владних повноважень, яка може мати вплив на реалізацію прав, свобод, інтересів фізичної чи юридичної особи.

Згідно ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Частиною 2 ст.245 КАС України встановлено, що у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини, та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю;

7) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян;

8) примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян;

9) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України;

10) інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів;

11) затримання іноземця або особи без громадянства з метою ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України або про продовження строку такого затримання;

12) затримання іноземця або особи без громадянства до вирішення питання про визнання її біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту в Україні;

13) затримання іноземця або особи без громадянства з метою забезпечення її передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

14) звільнення іноземця або особи без громадянства на поруки підприємства, установи чи організації;

15) зобов'язання іноземця або особи без громадянства внести заставу.

Позивачем в п.1 позовних вимог зазначено про те, що Виконавчим комітетом Павлоградської міської ради відмовлено у перерахуванні грошових коштів у розмірі 0,3%, тобто прийнято рішення про відмову, що суперечить самій суті поняття бездіяльність.

Згідно до п.11 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем не зазначено власного письмового підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Виключний перелік заяв та клопотань, за подання яких не справляється судовий збір, встановлений частиною 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір».

Крім того, виключний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору встановлений частиною першою статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» визначені розміри ставок судового збору.

Згідно зі ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру юридичною особою встановлюється ставка судового збору 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" від 7 грудня 2017 року № 2246-VIII, установлено прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб у розмірі з 1 січня 2018 року - 1762,00 гривень.

Згідно з ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Так, позивачем заявлено дві вимоги до різних відповідачів.

Таким чином, судовий збір складає 3524,00 грн.

Однак, позивачем не надано доказів сплати судового збору.

Згідно частин 1, 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

На підставі наведеного, керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Павлоградської міської організації профспілки працівників освіти і науки України міський комітет до відділу освіти Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Встановити позивачу термін для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали та усунути недоліки позовної заяви, а саме:

надати суду докази сплати судового збору в розмірі 3524,00 грн., сплаченого за наступними реквізитами: Отримувач: УК у Чечелівському районі м.Дніпра Дніпропетровської області; код ЄДРПОУ (отримувача): 37989253; Рахунок: 34316206084014 за кодом бюджетної класифікації доходів: 22030101; Банк: Казначейство України (ЕАП); МФО 899998; призначення платежу судовий збір за позовом _____ (ПІБ чи назва установи, організації позивача);

позивачу необхідно визначитись із відповідачем (Павлоградська міська рада) по справі враховуючи позовні вимоги;

надати та вказати реквізиті рішення про відмову Виконавчим комітетом Павлоградської міської ради у перерахуванні грошових коштів у розмірі 0,3%;

викласти позовні вимоги у відповідності до вимог ст.5, ст.245 КАС України;

надати власне письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Попередити позивача про наслідки невиконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені частиною четвертою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, за якою позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено оскарження ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суддя О.В. Єфанова