Court ruling № 79962255, 03.12.2018, Inhulskyi District Court of Mykolaiv City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Mykolaiv City)

справа № 489/5398/18

кримінальне провадження

№1-кп/489/661/18

УХВАЛА

Іменем України

03 грудня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі колегії:

головуючого судді Коваленка І.В.

суддів Тихонової Н.С., Рум'янцевої Н.О.

секретаря судового засідання Коденко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва кримінальне провадження на підставі обвинувального акта відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Миколаєва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187 КК України,

за участю:

прокурора Горячева Ю.Ю.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника Мілюченко В.А.

встановив:

Прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів, так як ризик, який був підставою для обрання запобіжного заходу - вчинення інших кримінальних правопорушень, не зменшився та не змінився.

На підтвердження ризику прокурором вказано на те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання на строк до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Крім того, в короткий проміжок часу 23.07.2018 та 24.07.2018 вчинив два особливо тяжких кримінальних правопорушення, що свідчить про те, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення. Тому, спосіб і характер вчинення даних злочинів дає підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуваючи на волі продовжить вчиняти інші кримінальні правопорушення. У зв'язку із цим зміна запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м'який запобіжний захід не забезпечить належної поведінки обвинуваченого щодо виконання своїх процесуальних обов'язків та не наддасть можливості запобігти вказаному ризику.

Сторона захисту проти задоволення клопотання заперечувала та посилаючись на наявність в обвинуваченого сім'ї і постійного місця проживання, а також відсутності можливості через перебування в слідчому ізоляторі відшкодувати майнову шкоду, просила застосувати більш м'який запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою - домашній арешт.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дійшов висновку, що підстави для збереження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відпали.

Європейський суд з прав людини неодноразово в своїх рішеннях підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Залишається ризик вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень, тобто дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підтвердженням цьому є те, що ОСОБА_1 обвинувачується у двох епізодах особливо тяжкого корисливого злочину, вчинених протягом короткого періоду часу, що доводить наявність ризику вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

За таких обставин, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, суд вважає доведеним наявність ризику вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень і те, що йому неможливо запобігти при вжитті більш м'яких запобіжних заходів, передбачених КПК України, а тому є необхідність у збереженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням нового строку.

Доводи захисника про наявність в обвинуваченого постійного місця проживання та міцних родинних зв'язків не змінюють і не зменшують вказаного вище ризику, а тому клопотання захисту про обрання більш м'якого запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 331, 372 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів до 31 січня 2019 року (включно).

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити до Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор».

У задоволенні клопотання захисту про обрання більш м'якого запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В. Коваленко

судді: Н.С. Тихонова

Н.О. Рум’янцева