
Справа № 129/3364/18
Провадження по справі № 2/129/366/2019
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"20" лютого 2019 р. Гайсинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючої - судді О.В. Бондар
розглянувши в судовому засіданні без участі сторін та їх представників в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягенння аліментів на неповнолітню дитину,-
Встановив:
20.12.2018 р. до суду заявлено позов, в якому позивачка просила щомісячно стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до його повноліття, оскільки відповідач добровільно не виконує свого законного обов'язку надавати їх спільній неповнолітній дитині щомісячне утримання, хоча отримує заробітну плату, є телемайстром у фірмі «Славутич» і має стабільний дохід, що дає можливість надавати кошти.
Позивачка в судове засідання не з`явилася, письмово позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити без її участі (а.с. 16).
Відповідач в судове засідання не з'явився, письмово просив справу розглянути без нього, позовні вимоги визнав повністю (а.с.17).
З урахуванням позиції сторін та досліджених доказів, суд визнає за необхідне позовні вимоги задовільнити повністю з таких міркувань.
Доведено, що ОСОБА_2 є рідним батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, але добровільно не виконує свого законного обов'язку по наданню утримання неповнолітній дитині, хоча отримує постійний і стабільний дохід, має можливість надавати кошти.
Зазначені правовідносини регулюються ст. ст. 180, 181 п.3, ч.1 ст.183 Сімейного Кодексу України, відповідно до яких батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей; в разі ухиляння батьків від цього обов'язку кошти на утримання дітей стягуються з них за рішенням суду, зокрема, у визначеній судом частці від їх доходу, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Оскільки відповідач має стабільний дохід і можливість надавати утримання своєму неповнолітньому сину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, але від добровільного виконання свого законного обов`язку по наданню коштів на його утримання ухиляється, чим порушує його права, то належні кошти необхідно щомісячно стягувати з нього в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку на утримання дитини, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення позивачки до суду і до його повноліття, - в примусовому порядку.
Керуючись ст.ст. 9, 12, 13, 81, 89, 211, 223, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, ст.ст.181, 182, 183 СК України, -
Вирішив:
Позовні вимоги задовільнити повністю.
Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ідентифікаційний код НОМЕР_1), уродженця та жителя АДРЕСА_1, телемайстра у фірмі «Славутич», на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки АДРЕСА_2, аліменти для утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини від усіх видів його доходів на утримання сина, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20.12.2018 р. і до його повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп. (стягувачем є Державна судова адміністрація України: ГУК у м. Києві, м. Київ - 22030106, ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача 31211256026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).
Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів до Вінницького апеляційного суду, проте в частині стягнення аліментів за один місяць звертається до негайного виконання.
Суддя:
The court decision No. 79959707, Haisynskyi District Court of Vinnytsia Oblast was adopted on 20.02.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 129/3364/18. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: