Decision № 79959236, 20.02.2019, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

20.02.2019

Справа № 910/420/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальності «Журавлиське»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВП Агромет» про стягнення 68120,42 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Без виклику представників сторін (судове засідання не проводилось).

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указаний позов про стягнення суми заборгованості у зв’язку з неналежним виконанням Відповідачем зобов’язань поставити передплачений товар у повному обсязі.

Відповідач не скористався наданим йому законом правом подати письмові заперечення проти позову (відзив), або будь-які інші письмові заперечення чи пояснення по справі та/або заяви процесуального характеру.

До матеріалів справи (до позовної заяви) залучені докази виконання Позивачем вимог ст. 172 ГПК України – надіслання Відповідачу копії позовної заяви та копій доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Судом також були вчинені всі належні дії для повідомлення Відповідача про відкриття судом провадження у справі – відповідна ухвала суду надсилалася на адресу місцезнаходження Відповідача, яка вказана у позові та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань.

Вказана ухвала надсилалася рекомендованим листом.

Відповідно до п. 99 постанови КМУ від 5 березня 2009 р. N 270 «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку», рекомендовані поштові відправлення, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату.

У разі відсутності адресата до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення.

Відповідно до розділу «Строк зберігання поштових відправлень, поштових переказів» постанови КМУ від 5 березня 2009 р. N 270 «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку», у разі невручення рекомендованого листа з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою до об'єкта поштового зв'язку місця призначення із зазначенням причини невручення.

З залученого до матеріалів справи листа, у якому Відповідачу направлялася копія ухвали, убачається, що цей лист, направлений за офіційною адресою місцезнаходження Відповідача згідно ЄДР, був повернутий суду поштою.

Інших адрес Відповідач суду не повідомляв та у ЄДР інші адреси відсутні, тому суд позбавлений можливості направити ухвалу на інші адреси.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що неотримання листа з ухвалою суду Відповідачем та повернення її до суду є наслідками діяння (бездіяльності) самого Відповідача щодо її належного отримання, тобто його власною волею, оскільки самим Відповідачем надаються до ЄДР відомості, щодо офіційної адреси його місцезнаходження.

Відтак, Відповідач вважається повідомленим про відкриття провадження у справі належним чином, оскільки судом було виконано всі покладені на нього обов’язки, а Відповідач, натомість проявив процесуальну бездіяльність.

За відсутності відзиву суд вирішує справу за наявними матеріалами на підставі ч. 9 ст. 165 ГПК України та ч. 2 ст. 178 ГПК України. Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем, як суб’єктом господарювання, було замовлено у Позивача та 100% передплачено Позивачу товар на суму 170503,22 грн. згідно рахунку №5322 від 03.10.2018, що підтверджується залученим до справи платіжним дорученням №373 від 03.10.2018. Указаний рахунок, оплачений Позивачем, містить номенклатуру (асортимент) товару, його кількість та ціну.

Отже, у відповідності з ч. 1 ст. 181 та ч. 2 ст. 265 ГК України, враховуючи пояснення представника Позивача, та відсутність доказів на їх спростування з боку Відповідача, що договір поставки (купівлі-продажу) у формі єдиного документу між сторонами не укладався, судом встановлено, що між сторонами був укладений договір поставки у спрощений спосіб та у письмовій формі (рахунок та його 100% оплата) шляхом надання пропозиції товару та зустрічного прийняти цієї пропозиції.

Судом з вищенаведеного встановлено укладення між сторонами договору поставки, який містить всі істотні умови господарського договору відповідно до ст. 180 ГК України – предмет (асортимент та кількість товару), ціну (вартість товару) та строк (настав в момент оплати товару), та який Позивачем було виконано (оплачено), а Відповідачем виконання прийнято, та натомість – взято на себе зустрічне зобов’язання з поставки передплаченого по рахунку товару.

Відсутність будь-якої з істотних чи усіх істотних умов Відповідачем перед судом не доведена.

Відповідно до ст. 669 ЦК України, кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні.

Згідно з ч. 1 ст. 670 ЦК України, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Так, наданими Позивачем та не спростованими Відповідачем достатніми у своїй сукупності згідно ст. 79 ГПК України доказами (рахунок №5322 від 03.10.2018; довіреність від 04.10.2018; видаткова накладна від 08.10.2018, підписана Відповідачем, але не підписана Позивачем; акт Позивача від 08.10.2019) підтверджується, що Відповідачем було поставлено товару на меншу суму, ніж його було передплачено, а саме на суму 102382,80 грн., і різниця становить 68120,42 грн.

Позивач листом від 24.10.2018 та претензією від 11.12.2018 (їх копії та копії доказів їх направлення залучені до справи) вимагав від Відповідача повернення решти (на яку товар не було поставлено) сплаченої за товар грошової суми у розмірі 68120,42 грн., проте Відповідач вимоги Позивача не задовольнив і кошти не повернув; у справі відсутні докази протилежного.

Отже, наявність у Відповідача заборгованості в сумі 68120,42 грн., яка не була погашена на час подання позову, та залишається непогашеною на даний час, Позивачем належним чином доведена, документально підтверджена і Відповідачем не спростована.

Розрахунок заборгованості судом перевірено та визнано обґрунтованим і арифметично правильним; її розмір є доведеним залученими Позивачем до справи вищеописаними доказами, а також відсутністю їх спростування з боку Відповідача.

З огляду на наведене позовні вимоги про стягнення 68120,42 грн. заборгованості визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати, у які Позивачем включено лише витрати по оплаті судового збору, відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 79, 86, 129, ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178, ст.ст. 232, 233, 236, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВП Агромет» (м. Київ, вул. Тополева, 4, офіс 19; ідентифікаційний код 40996936) на користь Товариства з обмеженою відповідальності «Журавлиське» (Київська область, Ставищенський район, с. Журавлиха, вул. 40-річчя Перемоги, 9; ідентифікаційний код 30831011) 68120 (шістдесят вісім тисяч сто двадцять) грн. 42 коп. заборгованості, а також 1921 (одну тисячу дев’ятсот двадцять одну) грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України, і може бути оскаржено в порядку та строк встановлені статтями 254, 256, 257 ГПК України.

Суддя Р.Б. Сташків