Справа № 2-616/2010 рік
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М ‘ Я М У К Р А Ї Н И
17 лютого 2010 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді - Страхової І.П., при секретарі – Лукіновій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Первомайський Харківської області справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства національної акціонерної компанії ”Надра України” ”Полтавнафтогазгеологія” про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач просить задовольнити позов, посилаючись на докази:
З відповідачем перебувала у трудових правовідносинах. 30.04.2009 року була звільнена з роботи на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України. Адміністрація підприємства порушила термін розрахунку та не провела остаточний розрахунок у строки передбачені ст. 116 КЗпП України. Просила стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку.
Відповідач у встановленому законом порядку повідомлявся про час та місце слухання справи, однак до суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив. Суд, вважає за можливе слухати справу за відсутність відповідача з постановою рішення на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.
Суд, вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини:
Згідно наказу № 25-к від 16.03.2005 року позивача було прийнято на роботу з 17.03.2005 року радіооператором, а наказом № 41-к від 30.04.2009 року було звільнено з роботи на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України.
Відповідно до ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені у ст. 116 КЗпП України підприємство повинне виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, у даному випадку на час ухвалення рішення. Час затримки розрахунку з 04.05.2009 року по 17.02.2010 року складає - 196 робочих днів.
Розрахунок проведений у відповідності до Постанови КМУ № 100 від 08.02.1995 року.
/1823.36 грн. : 41 робочих дня за 2 місяці, що передували звільненню = 44 грн. 47 коп./ - середньоденний заробіток;
/44 грн. 47 коп. х 196 днів затримки розрахунку = 8716 грн. 12 коп. - середній заробіток за час затримки розрахунку.
Вимоги позивача законі, ґрунтуються на доданих доказах, тому підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 60 ЦПК України, ст.116, 117 КЗпП України, -
В И Р І Ш И В :
Позов задовольнити.
Стягнути з Дочірнього підприємства національної акціонерної компанії ”Надра України” ”Полтавнафтогазгеологія” м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, 7, поштовий індекс 36014 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 1. кв. 76 середній заробіток за час затримки розрахунку – 8716 грн. 12 коп.
Стягнути з відповідача на користь держави державне мито - 87 грн. 16 коп.
Стягнути з відповідача на користь Первомайського УДК ГУДКУ в Харківській області, код 24134432, р/р 31217259700019, МФО 851011, банк одержувача ГУДКУ в Харківській області витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі – 120 гривень.
На підставі ч. 1 п. 1 ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження безпосередньо до апеляційного суду через місцевий суд.
Суддя:
The court decision No. 7995756, Zlatopil City and District Court of Kharkiv Oblast (until 25.04.2025 - Pervomaiskyi City and District Court of Kharkiv Oblast) was adopted on 17.02.2010. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 2-616/2010. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: