Court ruling № 79955290, 19.02.2019, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

19 лютого 2019 року м. Київ № 640/644/19

за позовомОСОБА_1 до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м.Горлівка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області прозобов'язання вчинити діїСуддя О.В.Головань

Представники:

без виклику сторін

Обставини справи

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м.Горлівка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про зобов'язання Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби м.Горлівка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області вчинити дії, щодо зняття арешту з усього рухомого майна, яке належить ОСОБА_1, накладеного постановою Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції від 22.11.2013 року запис в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №14034333, внесений 26.11.2013 року.

Ухвалою суду від 22.01.2019 р. відмовлено у відкритті провадження з підстав п.1ч.1 ст. 170 КАС України.

Вказана ухвала позивачем не оскаржена і набула законної сили.

14.02.2019 р. представником позивача подано заяву про прийняття додаткового судового рішення про повернення суми сплаченого судового збору у розмірі 768,40 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Згідно ч. 2, 3 ст. 7 Закону у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

З бази даних "Діловодство спеціалізованого суду" Окружного адміністративного суду міста Києва вбачається, що згідно квитанцій від 19.12.2018 року № 37116 та від 10.01.2019 року № 16 ОСОБА_1 сплатив за звернення до Окружного адміністративного суду м. Києва судовий збір у розмірі 768,40 грн., вказана сума судового збору зарахована до Державного бюджету України за розгляд справи №640/644/19.

Згідно ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Проте, позивачем подано заяву про винесення додаткового рішення з цього приводу в порядку ст. 252 КАС України.

Згідно ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Оскільки суд по суті спір не вирішував, то і питання про розподіл судових витрат за наслідками розгляду справи також не вирішувався.

Таким чином, питання повернення судового збору вирішується в даному випадку шляхом винесення ухвали, а не в порядку ст. 252 КАС України.

Згідно ч. 4 ст. 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, ч. 1 ст. 143, 252 КАС України, п. 3 ч. 1, ч. 2, 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника позивача задовольнити частково.

2 Повернути ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп., сплачений згідно квитанцій від 19.12.2018 року № 37116 (704, 8 грн.) та від 10.01.2019 року № 16 (63, 6 грн.).

3. В задоволенні заяви про винесення додаткового рішення по справі відмовити.

4. Ухвала згідно ст. 294 КАС України підлягає до оскарження в частині відмови у винесенні додаткового рішення у справі.

Суддя О.В. Головань