Court ruling № 79951027, 05.02.2019, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/63783/18-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В.,

при секретарі Павленко В.О.,

за участю представника власника майна Самойленка В.В.

прокурора Якубця О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ТОВ «Манкурт» про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 42018000000002084,

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді надійшло клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Манкурт» Самойленка В. В. про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 42018000000002048, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.11.2018 у справі № 757/55588/18-к на активи сум лімітів ПДВ у Державній фіскальній службі України ТОВ «Манкурт» (код ЄДРПОУ 41644967).

Клопотання мотивоване тим, що арешт накладено необґрунтовано, оскільки ліміт не є грошовими коштами або електронними грошами. Товариство не має відношення до предмету розслідування у кримінальному провадженні. Підозра посадовим особам товариства не пред'явлена. Накладення арешту паралізує господарську діяльність підприємства.

У судовому засіданні представник власника майна підтримав клопотання.

Прокурор проти вимог клопотання заперечував. Зазначив, що арешт накладено обґрунтовано, на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, підстави для арешту майна не відпали.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив такі обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час розгляду клопотання встановлено, що Управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42018000000002084 від 23.08.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 209 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.11.2018 у справі № 757/55588/18-к накладено арешт на кошти - суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) ТОВ «Манкурт» (код ЄДРПОУ 41644967), із забороною використовувати або будь-яким чином відчужувати вказане майно.

Вказаний арешт накладено слідчим суддею з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки при накладенні арешту встановлено, що майно, на яке просить накласти арешт прокурор, відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.

Отже, такий арешт по суті являє форму забезпечення доказів у кримінальному провадженні та не вимагає обов'язкового повідомлення підозри у кримінальному провадженні, не пов'язується з особою, підозрюваною у вчиненні кримінального провадження.

Будь - яких додаткових даних чи доводів, які б свідчили, що на даний час необхідність в арешті майна відпала, в клопотанні не наведено та в судовому засіданні не надано.

З урахуванням наведеного слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту на вказане майно, оскільки він накладений обґрунтовано з метою забезпечення збереження речових доказів.

Керуючись ст. 170-173, 175, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ТОВ «Манкурт» про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 42018000000002084 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.В. Батрин