Court ruling № 79946707, 19.02.2019, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа № н/п 1-в/640/28/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого- судді - Сенаторова В.М.,

при секретарі - Явнюк К.Р.,

за участю прокурора - Курченко І. Г.,

представника Харківського районного відділу філії Державної установи "Центру пробації" в Харківській області - Борисенко Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові у залі судових засідань подання начальника Харківського районного відділу філії держаної установи "Центру пробації" в Харківській області майора внутрішньої служби Молчанової І. М. про вирішення питання про розстручку виплати несплаченої суми штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 31.10.2018 року подання розподілено судді Сенаторову В.М. та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 31.10.2018 року.

В судове засідання засуджений повторно не з'явився, причини неявки не повідомив.

Прокурор просив застосувати привід до засудженого.

Представник Харківського районного відділу філії Державної установи "Центру пробації" в Харківській області клопотання прокурора підтримала, проти застосування приводу не заперечувала.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити та застосувати привід до обвинуваченої.

Відповідно до ст. 323 КПК України, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 143 КПК України, у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.

У зв'язку з викладеним, суд знаходить необхідним доручити працівникам Люботинському віділенню Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснити привід засудженого ОСОБА_3 в судове засідання до Київського районного суду м. Харкова.

Невиконання ухвали про привід засудженого без достатніх та обґрунтованих причин, без здійснення достатніх заходів спрямованих на реальне виконання ухвали суду, є неналежним виконанням ухвали суду, за що особа, на яку покладено обов'язок виконання приводу, може бути притягнута до відповідальності. Виконуючи привід працівник поліції повинен використати всі можливі законні заходи (неодноразово здійснювати вихід за місцем проживання засудженого, у разі неможливості виявити засудженого за місцем мешкання опитати членів сім'ї, сусідів для з'ясування причин відсутності обвинуваченого тощо) для примусового доставлення засудженого до суду. Рапорт про невиконання приводу повинен бути обґрунтованим та містити документальне підтвердження (пояснення членів сім'ї, сусідів тощо) неможливості виконати привід.

Суд зазначає, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, тому отримання працівником поліції від засудженого заяви про обов'язковість явки до суду без доставлення засудженого до суду - є неналежним виконанням приводу.

Керуючись ст. ст. 323 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом засудженого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з повною середньою освітою, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 а, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2, моб. тел. НОМЕР_1 на 6 березня 2019 року о 11 год. 00 хв.

Виконання приводу доручити начальнику Люботинського віділення Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області

Контроль за виконання приводу покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури №2.

Суддя-