Court ruling № 79946382, 19.02.2019, Kriukivskyi District Court of Kremenchuk City

Провадження № 2/537/295/2019

Справа № 537/5785/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2019 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., за участю: секретаря - Яворської А.Г., представника позивача – ОСОБА_1, представника відповідача ТОВ «Атлант 13» - ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_3 до юридичної особи ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Атлант 13» про стягнення середнього заробітку за час проходження військової служби за контрактом під час особливого періоду та компенсації за порушення строків виплати заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з ТОВ «Атлант 13» на його користь 71 176 грн. 51 коп., в тому числі середній заробіток за період з 14.12.2017 року до дати ухвалення рішення суду, виходячи з середньої заробітної плати позивача 272 грн. 09 коп., що станом на дату звернення з позовом до суду 17.12.2018 року складає 68 838, 81 грн., компенсацію втрати частини грошових доходів у зв’язку з порушенням термінів виплати заробітної плати за період з 14.12.2017 року по місяць, який передує місяцю ухвалення рішення суду за результатами розгляду справи по суті, обчислену виходячи з розміру щомісячної заробітної плати позивача після утримання податків і обов’язкових платежів 4709 грн., що станом на дату звернення з позовом до суду 17.12.2018 року складає 2337 грн. 70 коп. та понесені судові витрати на правничу допомогу.

22 січня 2019 року представником відповідача ТОВ «Атлант 13» подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Атлант 13» про стягнення середнього заробітку за час проходження військової служби за контрактом під час особливого періоду та компенсації за порушення строків виплати заробітної плати до остаточного вирішення цивільної справи №537/430/18 (провадження за №61-4497ск18) у Верховному Суді.

Вислухавши представника відповідача, який клопотання про зупинення провадження у справі підтримав, думку представника позивача, який просив у задоволенні клопотання відмовити, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 травня 2018 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Атлант 13» про скасування наказу про звільнення з роботи та поновлення на роботі задоволено, скасовано наказ директора ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Атлант 13» №142 – ос від 14.12.2017 року «Про звільнення співробітника» та поновлено ОСОБА_3 на посаді охоронника ІІІ розряду ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Атлант 13» з 14.12.2017 року.

Постановою апеляційного суду Полтавської області від 27 серпня 2018 року рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 травня 2018 року залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 12 жовтня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Атлант 13" на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 травня 2018 року та постанову Апеляційного суду Полтавської області від 27 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Атлант 13» про скасування наказу про звільнення з роботи та поновлення на роботі.

Відповідно до п.6 ч.1 статті 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства,- до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже зупинення провадження по справі - це тимчасове зупинення розгляду справи, у зв’язку з обставинами, які перешкоджають розглядові справи.

Тобто підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

У цьому випадку провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Згідно ч.1,2 ст.273 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 384 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Так, аналіз наведених норм свідчить, що підставою зупинення провадження у справі не може бути касаційне оскарження судових рішень у справі, оскільки ці рішення вже набрали законної сили.

Аналогічне положення закріплено і у пункті 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».

Крім того, згідно ст. 210 ЦПК України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Особлива сумлінність є необхідною при розгляді трудових спорів (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руотоло проти Італії»).

Враховуючи вищевикладене, а також те, що оскарження рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 травня 2018 року та постанови Апеляційного суду Полтавської області від 27 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Атлант 13» про скасування наказу про звільнення з роботи та поновлення на роботі в касаційному порядку не є підставою зупинення провадження у справі, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 251 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Атлант 13» про зупинення провадження у цивільній справі позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Атлант 13» про стягнення середнього заробітку за час проходження військової служби за контрактом під час особливого періоду та компенсації за порушення строків виплати заробітної плати – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: