
Справа №: 659/69/19
Номер провадження 3/659/30/19
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.02.2019 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області О.С. Цесельська, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від поліцейського СРПП Нижньосірогозького ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:
- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого,раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2, 27.01.2019 року близько 12:35 години по вул. Шевченка в с. Нижні Торгаї Нижньосірогозького району Херсонської області, керував мопедом "Карпати",з явними ознаками алкогольного сп’яніння, а саме: почервоніння очей, запах алкоголю з ротової порожнини, від медичного огляду в медичному закладі та стан сп’яніння вимірювати приладом «Драгер» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, згідно якого водій повинен на вимогу працівників поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп’яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
В судове засідання ОСОБА_2, не з’явився, хоча був двічі належним чином повідомлений про що свідчать повідомлення про вручення судових повісток.
Вина правопорушника ОСОБА_2, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 361951 від 27.01.2019 року, поясненнями свідків правопорушення.
Оскільки громадянин ОСОБА_2відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Виходячи з викладеного, враховуючи обставини правопорушення, характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника ОСОБА_2, який притягується до адміністративної відповідальності вперше протягом року, обставини, що пом’якшують відповідальність правопорушника – його щире каяття, обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника – не виявлено, оскільки вчинення правопорушення в стані алкогольного сп’яніння суд відносить до обставин, які обумовлюються диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП, суддя приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 33, 221 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_2винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 10200 гривень, на користь держави на р/р 31118149021001, код отримувача 37959517, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, отримувач ГУК у Херсонській області, 21081300 з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_2– 384,20 гривень судового збору на користь державної судової адміністрації України ( отримувач коштів: ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106; код ЄДРПОУ : 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998; рахунок отримувача: 31211256026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Копію постанови надіслати правопорушнику.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.
Суддя Цесельська О. С.
The court decision No. 79943026, Nyzhni Sirohozy District Court of Kherson Oblast was adopted on 18.02.2019. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 659/69/19. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: