Court ruling № 79941222, 19.02.2019, Rubizhne City Court of Luhansk Oblast

УХВАЛА

19.02.2019 року Провадження №2/425/265/19

Справа №425/564/19

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складу головуючого судді Москаленко В.В. вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

встановив:

18 лютого 2019 року до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшла заява Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до відповідачів про стягнення боргу кредитором спадкодавця, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором № б/н від 20.04.2010 у розмірі 5478,79 гривень та судовий збір.

Даний позов не відповідає вимогам, встановленим статтями 175, 177 ЦПК України.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, але в позовній заяві не вказана вартість майна, одержаного в спадщину, наявність (відсутність) інших спадкоємців позичальника (ст. 1282 ЦК України), не долучено доказ, що підтверджує ту обставину, чи є у померлого ОСОБА_3 майно у складі спадщини, тобто чи могли прийняти яку-небудь спадщину відповідачі та отримати зобов’язання, зазначені у ч. 1 ст. 1282 ЦК України. Також, не зазначено обставин та доказів того, що саме ці відповідачі прийняли спадщину після смерті позичальника ОСОБА_3, оскільки наявність реєстрації в паспорті відповідачів не підтверджує, що саме вони проживали разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та те, що саме вони прийняла спадщину. Крім того, з позовної заяви вбачається що 09.02.2017 року позивачем було отримано відповідь Рубіжанської державної нотаріального контори з якої вбачається, що спадкоємці померлого ОСОБА_3 з заявами про прийняття спадщини чи відмову від спадщини до нотаріальної контори не звертались, а спадкова справа після смерті спадкодавця була заведена на підставі претензії АТ КБ «Приватбанк» . Також з позову вбачається, що ОСОБА_3 помер 05.09.2014 року, але будь яких підстав звернення до суду лише у 2019 році позивачем не зазначено.

Крім того, в позові зазначено, що станом на дату смерті, заборгованість позичальника перед банком за кредитним договором № б/н від 20.04.2010 року становить 5478,79 гривень, яка складається з наступного: 5363,71 гривень - заборгованість за кредитом, 115,08 гривень - заборгованість за відсотками, але з доданого до позовної заяви розрахунку вбачається, що заборгованості розрахована станом на 10.01.2018, тобто розрахунок здійснювався і після смерті ОСОБА_3, але відсутнє обґрунтування чому заборгованість по кредитному договору розрахована саме на цю дату.

Тому, суд рекомендує позивачу зазначити та надати розрахунок боргу станом саме на дату смерті ОСОБА_3, із зазначенням складових цієї заборгованості (тіла кредиту, процентів).

Частиною 5 ст. 177 ЦПК України передбачено, що позивач зобов’язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин відповідно до вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України дана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця - залишити без руху.

Надати позивачу семиденний строк для виправлення вказаних недоліків, який відраховується з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху.

Роз’яснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись не поданою і повернута позивачеві. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Москаленко