
Справа № 523/16225/17
Провадження №2/523/1006/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" лютого 2019 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою Одеської міської ради (65004, м. Одеса, пл. Думська, 1) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (АДРЕСА_2), за участю: третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову на стороні відповідача: державного нотаріуса Третьої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 (65080, м. Одеса, вул. Космонавтів, 11 «а»), про визнання спадщини відумерлою, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, витребування майна від добросовісного набувача, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно,
за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 (65496, Одеська область, Овідіопольський район, селище Таїрове, АДРЕСА_3) до Одеської міської ради (65004, м. Одеса, пл. Думська, 1) про встановлення факту родинних відносин та визнання права на спадкування за законом в п’яту чергу,-
Встановив:
В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа за вищезазначеними позовами.
Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 12 липня 2018 року провадження по справі зупинено до розгляду в касаційному порядку касаційної скарги представника ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 06.07.2017 року по справі № 523/13301/16-ц.
Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
18 лютого 2019 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_5, представника Одеської міської ради, та він просив провадження по справі відновити, оскільки Постановою Верховного Суду від 27.09.2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 розглянуто по суті та залишено без задоволення.
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідним провадження у справі відновити.
Керуючись ст.254 ЦПК України,-
Ухвалив:
Відновити провадження по справі за позовом Одеської міської ради (65004, м. Одеса, пл. Думська, 1) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (АДРЕСА_2), за участю: третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову на стороні відповідача: державного нотаріуса Третьої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 (65080, м. Одеса, вул. Космонавтів, 11 «а»), про визнання спадщини відумерлою, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, витребування майна від добросовісного набувача, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно,
за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 (65496, Одеська область, Овідіопольський район, селище Таїрове, АДРЕСА_3) до Одеської міської ради (65004, м. Одеса, пл. Думська, 1) про встановлення факту родинних відносин та визнання права на спадкування за законом в п’яту чергу.
Враховуючи вихідні дні, керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначити справу для слухання в підготовчому судовому засіданні 16 квітня 2019 року о 10-30 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зала судового засідання № 5).
Копію ухвали направити сторонам по справі.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
The court decision No. 79940008, Peresypskyi District Court of Odesa City (until 25.04.2025 - Suvorovskyi District Court of Odesa City) was adopted on 19.02.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 523/16225/17. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: