Court ruling № 79938158, 19.02.2019, Boryspil City and District Court of Kyiv Oblast

Справа №359/4622/18

Провадження №2/359/446/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

за участю представника відповідача ОСОБА_3,

за участю представника третіх осіб ОСОБА_4,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Первинна профспілкова організація «Інженерно-технічних фахівців» та Всеукраїнська профспілка «Федерація профспілок авіапрацівників радіолокації, радіонавігації і зв’язку України», про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення, а також стягнення моральної шкоди,

встановив:

В лютому 2019 року представник відповідача ОСОБА_3 звернулась з вказаною заявою та обґрунтовує її тим, що суддя Борець Є.О. виписав повістку про виклик до суду на ім’я ОСОБА_4, а не Всеукраїнської профспілки «Федерація профспілок авіапраців-ників радіолокації, радіонавігації і зв’язку України». Однак ОСОБА_4 є не єдиним представником вказаної профспілкової організації. Ці обставини викликають сумнів в об’єктивності та неупередженості головуючого. Тому представник відповідача ОСОБА_3 просить суд відвести суддю Борця Є.О. від розгляду цивільної справи.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 заперечують проти задоволення заяви та посилаються на те, що заява про відвід є надуманою. Представник відповідача ОСОБА_3 прагне не відновити законність, а навпаки затягнути розгляд цивільної справи. В її діях містяться ознаки зловживання процесуальними правами. Тому ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 просять суд відмовити у задоволенні заяви.

Представник третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, ОСОБА_4 також заперечує проти задоволення заяви.

Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є обставини, що викликають сумнів в його неупередженості або об’єктивності.

Згідно з ч.2 та ч.3 ст.40 цього ж Кодексу питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Встановлено, що повістка про виклик представника Всеукраїнської профспілки «Федера-ція профспілок авіапрацівників радіолокації, радіонавігації і зв’язку України» до суду була складена не суддею Борцем Є.О., а секретарем судового засідання Коробовим О.П. Ця обставина свідчить про те, що сумніви представника відповідача ОСОБА_3 в об’єктивності та неупередженості головуючого є очевидно безпідставними.

З огляду на це суд вважає, що підстави для відводу судді Борця Є.О. відсутні. В такому випадку провадження у цивільній справі належить зупинити до розгляду заяви про відвід судді іншим суддею Бориспільського міськрайонного суду, визначеним в порядку, передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, абз.2 ч.6 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Первинна профспілкова організація «Інженерно-технічних фахівців» та Всеукраїнська профспілка «Федерація профспілок авіапрацівників радіолокації, радіонавігації і зв’язку України», про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення, а також стягнення моральної шкоди зупинити до розгляду заяви представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді іншим суддею Бориспільського міськрайонного суду, визначеним в порядку, передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_5