Court ruling № 79938104, 15.02.2019, Kyivskyi District Court of Odesa City

Справа № 520/3013/19

Провадження № 1-кс/520/2010/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., при секретарі Сницереві А.С., за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши в судовому засіданні в місті Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3, погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого в силу ст.89 КК України

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, 09.01.2019 року, приблизно о 23:00 годині знаходячись по вул.Дерибасівська в м.Одесі, у ОСОБА_2 раптово виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення майна ОСОБА_4.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2 попрямував за ОСОБА_4, де біля будинку №26 по вул. Академіка Корольова в місті Одесі, з метою власного збагачення, з корисливих мотивів, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, здійснив відкрите викрадення майна, належного ОСОБА_4 – наніс удар в область спини ОСОБА_4, внаслідок чого останній впав на землю, після чого ОСОБА_2 відкрито заволодів майном ОСОБА_4, а саме: мобільним телефоном марки «Meizu M3 S» сірого кольору ІМЕІ1:861417033185285, ІМЕІ2:861417033185293 вартістю 2000 гривень та годинником марки «Casio G-SHOK» моделі «2900» синього кольору, вартістю 3500 гривень, чим спричинив майнову шкоду останньому на загальну суму 5500 гривень.

Після цього ОСОБА_2 із місця скоєння кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання наявністю ризиків, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду у зв’язку з відсутністю постійного місця мешкання, працевлаштування та міцних соціальних зв’язків на території м. Одеси; незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання у повному обсязі, зазначивши, що менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов’язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом України.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, зазначивши, що він вину свою визнає та кримінальне правопорушення вчинив через перебування в стані алкогольного сп’яніння.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1, ч.4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Дослідивши долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, а саме: протокол допиту потерпілого ОСОБА_4, який у своєму допиті розповідає про обставини вчинення правопорушення; протокол допиту свідка ОСОБА_5, який у своєму д опиті розповідає про придбання мобільного телефону, викраденого у потерпілого; протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_6; протокол огляду предмету від 08.02.2019 року; постанова про долучення речових доказів від 30.10.2018 року до матеріалів кримінального провадження; протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_4; протокол пред'явлення для впізнання із потерпілим ОСОБА_4; протокол допиту свідка ОСОБА_7, який у своєму допиті розповідає про обставини купівлі мобільного телефону, який був викрадений у потерпілого; протокол пред'явлення для впізнання із свідком ОСОБА_7, вважає повідомлену ОСОБА_2 підозру обґрунтованою.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує практику ЄСПЛ, а саме рішення ЄСПЛ у справі «Боротюк проти України», п.61-817, згідно якого існування обґрунтованої підозри щодо вчинення тяжкого злочину спочатку може виправдовувати тримання під вартою, а також рішення ЄСПЛ у справі «Бєлєвіцький проти Росії», п.101-815, згідно якого серйозність обвинувачення є належним аспектом при оцінюванні загрози ухилення від слідства чи продовження зайняття злочинною діяльністю.

Таким чином, враховуючи вагомість наявних доказів та обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та те що, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, та відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 2, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Так, у ОСОБА_2 власного житла у м. Одесі не має, офіційно не працевлаштований, неодружений, на вихованні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, що виключає його міцні соціальні зв'язки, тому клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Враховуючи положення ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе не визначати розмір застави у зв’язку із тим, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3, погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 – задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.

Строк дії ухвали становить 58 (п’ятдесят вісім) днів і обчислюється з моменту проголошення ухвали, а саме з 16 годині 30 хвилин 15.02.2019 року та припиняє свою дію о 16 годині 30 хвилин 10.04.2019 року, в межах строку досудового розслідування.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Чаплицький В. В.