Court ruling № 79937733, 15.02.2019, Kyivskyi District Court of Odesa City

Справа № 520/2964/19

Провадження № 1-кс/520/2193/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2019 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Тонконоженко М.М. за участю секретаря Чебан О.О., прокурора Книжника В.О., захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, підозрюваних ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, розглянувши заяву підозрюваного ОСОБА_8, про відвід слідчого судді,-

ВСТАНОВИВ:

Підозрюваним ОСОБА_8 під час розгляду клопотання про продовження строків досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 12018160330001469, звернувся з усною заявою про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Одеси Федулеєвої Ю.О.,

В судовому засіданні прокурор заперечував на задоволенні заяви, посилаючись на безпідставність такого відводу.

Підозрюваний ОСОБА_8 наполягав на задоволенні відводу посилаючись на те, що слідчий суддя раніше обирала відносно нього запобіжний захід.

Захисник підозрюваного ОСОБА_8 – адвокат ОСОБА_3 наполягав на задоволенні відводу, посилаючись на упередженість судді.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 – адвокат ОСОБА_9 наполягала на задоволенні відводу, посилаючись на упередженість судді та винесення суддею рішень у вказаному кримінальному провадженні, підозрюваний погодився з думкою захисника.

Захисник підозрюваного ОСОБА_7 – адвокат ОСОБА_1 залишили вирішення вказаного питання на розсуд суду, підозрюваний погодився з думкою захисника.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 – адвокат ОСОБА_2 заперечувала на задоволенні відводу, посилаючись на його необґрунтованість, підозрюваний погодився з думкою захисника.

Слідчий суддя Федулеєва Ю.О. пояснень, щодо заявленого відводу, не надала.

Ознайомившись з заявою, заслухавши думки прокурора, захисників і підозрюваного, прихожу до наступного.

Згідно до п.п.3,4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя не має права брати участь у кримінальному проваджені якщо він особисто зацікавлений в результатах кримінального провадження, або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Як вбачається з заяви про відвід, в якості підстави для відводу заявник фактично вказує на його не згоду з раніше прийнятими рішеннями слідчого судді при вирішенні питань щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу та подальшого продовження строку його дії, та на те, що в клопотанні про продовження строку дії запобіжного заходу вказано про вирішення питання про продовження строку досудового розслідування, хоча в дійсності це питання слідчим суддею не розглядалося і не вирішувалось.

Проте, суддя, при вирішенні питання про наявність підстав для відводу іншому судді, слідчому судді, не вправі розглядати та вирішувати питання щодо законності та обґрунтованості винесених процесуальних рішень суддею, а також давати оцінку щодо наслідків таких дій.

Тобто, вирішення питань, пов’язаних з встановленням законності та обґрунтованості винесених процесуальних рішень суддею, не належать до компетенції судді місцевого суду під час розгляду заяви про відвід.

Обставини, на які посилається заявник також не можуть бути визнані підставою для відводу згідно діючого кримінального процесуального законодавства, а також такими, які самі по собі, свідчать про зацікавленість та упередженість судді.

Інших доказів наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості, а також зацікавленості судді в результатах кримінального провадження, заявником не надано.

На підстави встановленого, керуючись ст.ст.75 і 81 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_8 про відвід слідчого судді Київського районного суду м.Одеси Федулеєвої Ю.О. в рамках кримінального провадження № 12018160330001469 справа №520/2964/19, 1-кс/520/1970/19 – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тонконоженко М. М.