Court ruling № 79937314, 18.02.2019, Centralnyi District Court of Mykolaiv City

490/8994/18 18.02.2019

н\п 1-кп/490/873/2018

Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/8994/18

У Х В А Л А

14 лютого 2019 року м.Миколаїв

Колегія Центрального районного суду м.Миколаєва у складі:

головуючого - судді Медюка С.О.,

суддів Лагоди К.О., Тішко Д.А.,

при секретарі Митрохіній А.Є.,

під час розгляду у судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018150000000045 від 09.02.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.149 КК України,

за участю прокурора Зінич Р.В.,

обвинуваченої ОСОБА_1 та її захисника - адвоката ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Центрального районного суду м.Миколаєва знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.149 КК України.

В судовому засіданні прокурором подане клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. В обґрунтування поданого клопотання прокурором зазначено, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшилися, а обрання іншого, менш суворого запобіжного заходу, не забезпечить належної поведінки обвинуваченої ОСОБА_1 щодо виконання нею своїх процесуальних обов'язків у даному кримінальному провадженні та не дасть можливості запобігти ризикам.

Обвинувачена та її захисник ОСОБА_2 вважали можливим задовольнити клопотання прокурора частково до 23.02.2019 року оскільки строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відповідно до ч.6 ст.181 КПК України не може перевищувати шести місяців. Надалі, вважали можливим обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов’язання з покладенням раніше визначених обов’язків.

Колегія суддів, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання прокурора, приходить до наступного.

Під час проведення досудового розслідування відносно обвинуваченої ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 22.12.2018 року строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 продовжено до 20 лютого 2019 року.

Відповідно ч.3 ст.331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. Частиною другої цієї ж статті передбачено, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Відповідно до ч.6 цієї ж статті, строк дії ухвали суду про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про продовження /зміну/ запобіжного заходу, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений ст.177 КПК України, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначених прокурором.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_1 зможе перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, в яких обвинувачується ОСОБА_1 і щодо яких останній органом досудового розслідування пред'явлене обвинувачення. Є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_1 з огляду на тяжкість покарання, що загрожує їй в разі визнання її винуватою у інкримінованому злочині, зможе вплинути на потерпілих та свідків, які ще не допитувались під час судового розгляду. Разом з тим, суд приймає до уваги обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_1 незаміжня, не працює, що вказує на відсутність у обвинуваченої міцних соціальних зв'язків. Наведене також свідчить про можливе переховування цієї особи від суду.

При цьому, враховуючи, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні умисного корисливого особливо тяжкого злочину (відповідно до ч.5 ст.12 КК України), а також те, що по справі ще не допитані потерпілі, обвинувачена та не досліджені докази і у суду відсутні достатні відомості про усунення на теперішній час тих обставин, які раніше стали підставою для обрання у відношенні ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, обрання у відношенні ОСОБА_1 найм'якшого запобіжного заходу (особистого зобов'язання) є необґрунтованим та безпідставним.

З врахуванням вказаних обставин, колегія суддів вважає, що клопотання захисника ОСОБА_2 про зміну обвинуваченій ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на особисте зобов'язання задоволенню не підлягає.

Одночасно колегія суддів зазначає, що оскільки продовження дії такого запобіжного заходу, як домашній арешт буде перевищувати визначений ст.181 КПК України максимальний строк його застосування, до обвинуваченої необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді застави, який є відповідно до ч.1 ст.176 КПК України більш м'яким ніж той, що існував та забезпечить її належну поведінку та буде відповідати принципам розумності та справедливості.

Частиною першою статті 182 КПК України передбачено, що застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов’язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов’язків. Частиною 5 цієї ж статті передбачено, що розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину визначається у межах - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищевикладені ризики, характер злочину, а також відомості про особу ОСОБА_1, яка обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, колегія суддів вважає, що застава у розмірі 150 мінімальних заробітних плат (288150 грн.) є достатньою для забезпечення виконання підозрюваною її процесуальних обов'язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 181, 194, 331 КПК України, колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А:

В задоволенні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченої ОСОБА_1 - відмовити.

Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на особисте зобов’язання - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді застави.

Встановити розмір застави - сто п’ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 288150 грн., які ОСОБА_1 протягом п'яти днів з моменту винесення ухвали слід внести на депозитний рахунок Територіального управління ДСА у Миколаївській області.

Відповідно до положень ч.5 ст.194 КПК України покласти на обвинувачену ОСОБА_1 наступні обов'язки:

- не відлучатися за межі Миколаївської області;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну місця свого проживання, а також зміну засобів зв'язку;

- з'являтися за викликом прокурора або суду;

- не спілкуватися особисто або через інших осіб, через соціальні мережі, засоби мобільного зв'язку та мобільні додатки з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5С, ОСОБА_6, ОСОБА_7С та їх близькими родичами.

Роз'яснити обвинуваченій її обов'язок протягом п'яти днів з моменту винесення ухвали надати прокурору Зінич Р.В. квитанцію про внесення грошових коштів у розмірі 288150 грн. на вищевказаний рахунок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.О. Медюк

Суддя К.О. Лагода

Суддя Д.А. Тішко