Court ruling № 79933952, 19.02.2019, Pavlohrad City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Єдиний унікальний номер справи 185/6350/18

Провадження № 1-кп/185/168/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2019 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Самоткан Н.Г.

секретаря судових засідань - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12018040000000550 від 12 червня 2018 року, за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м. Березівський Кемеровської області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю:

прокурора - Букура М.Є.

потерпілих - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

захисник а - адвоката ОСОБА_6,

ВСТАНОВИВ:

Під час судового засідання представник потерпілої – адвокат ОСОБА_5 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 озвучив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, із застосуванням електронного засобу контролю.

Потерпіла ОСОБА_3 підтримала клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник – адвокат ОСОБА_6 заперечували щодо обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Прокурор та потерпіла ОСОБА_4 поклалися на розсуд суду.

З’ясувавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Кримінальний процесуальний кодекс не передбачає право потерпілого заявляти клопотання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу, якщо прокурор не відмовиться від підтримання державного обвинувачення.

З урахуванням викладеного, суд приходиться до висновку, що клопотання потерпілого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 56, 177, 184, 331, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника потерпілого – адвоката ОСОБА_5, потерпілої ОСОБА_3 про обрання обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, із застосуванням електронного засобу контролю – відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Самоткан