Court ruling № 79933013, 09.10.2018, Yakymivka District Court of Zaporizhzhia Oblast

УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/664/18

1-кп/330/125/2018

"09" жовтня 2018 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Федорець С.В.

суддів Куценко О.О.

Нестеренко Т.В.

при секретарі судового засідання Шеліповій Ю.О.

за участю: прокурора Кулака С.М.

захисників Озюменка Р.Ю., Пенькова О.Ю.

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву захисника-адвоката Озюменка В.Ю. про відвід складу суду по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 242, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 32, ч. 1 ст. 366 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні Якимівського районного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 242, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 32, ч. 1 ст. 366 КК України.

У підготовчому судовому засіданні захисником - адвокатом Озюменком Р.Ю. був заявлений відвід складу суду, що здійснює розгляд вказаного кримінального провадження, з наступних підстав.

Як зазначає захисник, у судовому засіданні 06.07.2018 року судом в ході розгляду скарги захисника Пенькова О.Ю. на постанову першого заступника прокурора Запорізької області Кармана В.В. після виходу з нарадчої кімнати не було постановлено ухвали, а було продовжено судове засідання, що є порушенням вимог діючого кримінально-процесуального законодавства та є наданням переваги стороні обвинувачення. Такі дії суду, на думку захисника Озюменка Р.Ю., викликають сумніви щодо неупередженості суду і є підставою для відводу складу суду по даному кримінальному провадженню.

Захисник адвокат Пеньков О.Ю. та обвинувачений ОСОБА_4 заявлений відвід повністю підтримали, просили заяву адвоката Озюменка Р.Ю. задовольнити.

Прокурор проти заявленого відводу заперечував, вважаючи, що грубих порушень кримінального процесуального законодавства судом не припускалося, доводи сторони захисту не відповідають дійсності, підстав для задоволення заяви не вбачається.

Заслухавши пояснення учасників процесу, суд приходить до наступного.

Згідно до ч. 1 статті 81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Однією з підстав для відводу судді п. 4 ч. 1 статті 75 КПК України дійсно передбачено наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

У заяві захисника Озюменка Р.Ю. такою підставою зазначено порушення, на його думку, судом вимог діючого кримінально-процесуального законодавства, що надало перевагу стороні обвинувачення. Також захисник зазначає про недопустимість доказів, які будуть у подальшому прийматися судом під час розгляду кримінального провадження, та незаконність рішення суду, прийнятого по суті скарги.

Проте, всі ці доводи щодо порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права під час розгляду кримінального провадження є, у відповідності до положень статті 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення про розгляді справи в суді апеляційної інстанції, і викладаються у апеляційній скарзі на рішення суду. Однак, з огляду на положення статті 75 КПК України, жодним чином не є підставою вважати, що є сумніви у неупередженості суду.

Щодо посилань захисників на надання судом переваги стороні обвинувачення, суд вважає це припущенням, яке жодним чином стороною захисту підтверджено не було.

Таким чином, суд приходить до висновку про цілковиту небґрунтованість заявленого відводу, відсутність підстав, передбачених статтею 75 КПК України, і вважає за необхідне у задоволенні відводу відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 75-81 КПК України, суд

Ухвалив :

У задоволенні заяви захисника-адвоката Озюменка В.Ю. про відвід складу суду по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 242, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 32, ч. 1 ст. 366 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.В. Федорець

Судді: О.О. Куценко

Т.В. Нестеренко