
Справа № 158/2192/18
Провадження № 2-др/158/1/19
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2019 року Ківерцівський районний суд Волинської області
в с к л а д і головуючого судді Костюкевича О.К.
при с е к р е т а р і ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини, -
в с т а н о в и в:
Рішенням Ківерцівського районного суду Волинської області від 05.11.2018 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини задоволено. Змінено розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, визначивши їх в розмірі 1/4 частки усіх видів його доходу щомісячно, але не менше 50 % відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.
Складаючи текст рішення суд не в повному обсязі виконав приписи статей 264, 265 ЦПК України, щодо питань, які вирішуються судом під час ухвалення рішення, та його змісту, та не вирішив питання про судові витрати.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення про стягнення судових витрат.
Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилася. До суду подала заяву про розгляд справи у її відсутності.
Відповідач ОСОБА_3, будучи належним чином повідомлений про розгляд справи в судове засідання не з’явився. Причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв'язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.
Складаючи текст рішення, суд у мотивувальній частині рішення вказав про необхідність стягнення з відповідача в дохід держави для зарахування до спеціального фонду державного бюджету України судового збору в сумі 704 грн. 80 коп., однак не зазначив про це у його резолютивній частині, а тому приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про судові витрати.
Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд –
у х в а л и в:
Доповнити рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 05.11.2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини.
Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави, для зарахування до спеціального фонду державного бюджету України, судовий збір в сумі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
The court decision No. 79930618, Kivertsi District Court of Volyn Oblast was adopted on 15.02.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 158/2192/18. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: