Court ruling № 79928055, 23.01.2019, Pishchanka District Court of Vinnytsia Oblast

У Х В А Л А

(про заочний розгляд справи)

Справа № 142/959/18

Провадження № 2/142/85/19

23 січня 2019 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

В складі:

Головуючого судді Щерби Н.Л.

з участю секретаря Косован О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка Вінницької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2018 року до Піщанського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від Відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, враховуючи, що відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб’єктом підприємницької діяльності, судом було направлено запит до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України у Вінницькій області та до Дмитрашківської сільської ради Піщанського району Вінницької області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_3

12 жовтня 2018 року на адресу суду від Дмитрашківської сільської ради Піщанського району Вінницької області надійшла відповідь за вихідним № 560 від 11 жовтня 2018 року, відповідно до якої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою від 16 жовтня 2018 року в даній справі було відкрито провадження та вирішено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено по цивільній справі судове засідання на 17 годину 00 хвилин 13 листопада 2018 року.

13 листопада 2018 року року у зв'язку з неявкою в судове засідання відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце розгляду справи розгляд даної справи було відкладено на 11 грудня 2018 року на 10 годину 00 хвилин.

11 грудня 2018 року дану справу було знято з розгляду до 16 години 00 хвилин 23 січня 2019 року у зв'язку з перебуванням головуючого судді Щерби Н. Л. у відпустці відповідно до наказу в. о. голови Піщанського районного суду Вінницької області від 04 грудня 2018 року № 173-тз "Про надання невикористаної частини щорічної оплачуваної відпустки ОСОБА_4 Л."

Представник позивача ОСОБА_1 товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» за довіреністю ОСОБА_5 в судове засідання 23 січня 2019 року не з'явився, проте в матеріалах справи наявне його клопотання, відповідно до якого, він просить суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти ухвалення в справі заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання 23 січня 2019 року не з'явилася, хоча про дату, час та місце проведення судових засідань, призначених на 13 листопада 2018 року, 11 грудня 2018 року, та 23 січня 2019 року року, була повідомлена належним чином, що підтверджується її підписом про отримання повістки про виклик до суду в рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення № 24700 0036106 6, №24700 0037355 2, № 24700 0037919 4. БВідзиву на позовну заяву та будь яких заяв та клопотань від відповідача на адресу суду не надходило.

Враховуючи, що в судове засідання не з'явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

При цьому суд бере до уваги, що Європейський суд з прав людини в рішеннях у справі "Пономарьов проти України", та "Трух проти України" зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження .

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Практикою Європейського суду з прав людини, яка є преюдиційною, також встановлено, що якщо заявники у визначений законом термін не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи та своєчасно не звертались до суду за інформацією щодо стану розгляду їх справи їх права на доступ до правосуддя не є порушеними.

Враховуючи, що відповідач, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце судового засідання, не з'явилася в судове засідання без повідомлення причин неявки два рази, відзив на позовну заяву не подала, суд, за згодою позивача, вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ч. 1 ст. 280, ч. 4 ст. 223 ЦПК України.

В справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, а тому суд вважає можливим слухати справу у відсутності відповідача.

Керуючись ст.ст.128, 223, 258,260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :