Court ruling № 79897007, 12.02.2019, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

12.02.2019

м. Харків

Справа № 922/2893/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Помпі К.І.

розглянувши в межах підготовчого провадження клопотання (вхідний № 235 від 04 січня 2019 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство Добрий Господар" про закриття провадження у справі; клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Щедрі Лани Слобожанщини" про виклик в якості свідка громадянку Камінську А.А.; заяву (вхідний 2445 від 28 січня 2019 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство Добрий Господар" про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача – Державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області Панкратову М.А.

за позовом

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Щедрі Лани Слобожанщини", смт. Нова Водолага , 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фермер-Агро", с. Веселе, Лозівського района

до

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство Добрий Господар", с. Картамиш, Первомайського района 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області, м. Харків

про

визнання права власності та скасування арешту

за участю представників сторін:

позивачів – 1. Оріщенко Н.С., договір №102 від 05.10.2018 року; 2.Оріщенко Н.С., договір №07/08-2 від 07.08.2018 року;

відповідача - Ольховський М.М., довіреність б/н від 25.10.2018 року, Загребельний Г.С., дов № б/н від 30.10.2018 року

третьої особи - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивачі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Щедрі Лани Слобожанщини", смт. Нова Водолага та Товариство з обмеженою відповідальністю "Фермер-Агро", с. Веселе, Лозівського района звернулися до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство Добрий Господар", с. Картамиш, Первомайського района про визнання права власності та скасування арешту.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29 жовтня 2018 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Щедрі Лани Слобожанщини", смт. Нова Водолага та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фермер-Агро", с. Веселе, Лозівського района до Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство Добрий Господар", с. Картамиш, Первомайського района про визнання права власності та скасування арешту було залишено без руху; надано позивачам строк 10 днів з дня вручення ім цієї ухвали для усунення недоліків, шляхом надання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 70687,03 грн. та належним чином засвідчених копій документів.

12 листопада 2018 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Щедрі Лани Слобожанщини" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фермер-Агро" було усунено недоліки шляхом надання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 70687,03 грн. та належним чином засвідчених копій документів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13 листопада 2018 року було прийнято позовну заяву до розгляду; відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін; призначено підготовче засіданні на 11 грудня 2018 року на 11:00 годин та залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області.

Протокольною ухвалою від 11 грудня 2018 року на підставі статті 177, частиною 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання було відкладено на 04 січня 2019 року на 12 годин.

04 січня 2019 року через канцелярію суду Товариством з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство Добрий Господар" подано клопотання (вхідний № 235) про закриття провадження у справі.

Протокольною ухвалою від 04 січня 2019 року на підставі статті 177, пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання було відкладено на 09 січня 2019 року на 16 годин.

Протокольною ухвалою від 09 січня 2019 року на підставі статті 177, пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу підготовче засідання було відкладено на 11 січня 2019 року на 15:00 годин.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11 січня 2019 року вказано, що клопотання (вхідний № 235 від 04 січня 2019 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство Добрий Господар" про закриття провадження у справі буде розглянуто у наступному підготовчому засіданні; клопотання (вхідний № 455 від 09 січня 2019 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство Добрий Господар" про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів задоволено; продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, до 13 лютого 2019 року та у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство Добрий Господар" про розгляд справи № 922/2893/18 у закритому судовому засіданні без допуску сторонніх осіб відмовлено.

Протокольною ухвалою від 11 січня 2019 року на підставі статті 177, пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу підготовче засідання було відкладено на 28 січня 2019 року на 15:00 годин.

28 січня 2019 року через канцелярію суду Товариством з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство Добрий Господар" подано заяву свідка (вхідний № 2450), яку суд приймає та долучає до матеріалів справи.

28 січня 2019 року через канцелярію суду Товариством з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство Добрий Господар" подана заява (вхідний № 2445) про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача – Державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області Панкратову М.А.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Щедрі Лани Слобожанщини" у підготовчому засіданні 28 січня 2019 року оголосив усне клопотання про виклик в якості свідка громадянку Камінську А.А.

Протокольною ухвалою від 28 січня 2019 року на підставі статті 177, пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання було відкладено на 01 лютого 2019 року на 11:00 годин.

29 січня 2019 року через канцелярію суду Товариством з обмеженою відповідальністю "Щедрі Лани Слобожанщини" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фермер-Агро" подані заперечення (вхідний № 2555) на клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача – Державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області Панкратову М.А.

01 лютого 2019 року через канцелярію суду Товариством з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство Добрий Господар" подано заяви свідків (вхідний № 2823), які суд приймає та долучає до матеріалів справи.

01 лютого 2019 року через канцелярію суду Товариством з обмеженою відповідальністю "Фермер-Агро" подано додаткові документи (вхідний № 2818), які суд приймає та долучає до матеріалів справи.

Протокольною ухвалою від 01 лютого 2019 року на підставі статті 177, пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання було відкладено на 12 лютого 2019 року на 15:00 годин.

12 лютого 2019 року через канцелярію суду Товариством з обмеженою відповідальністю "Щедрі Лани Слобожанщини" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фермер-Агро" подані письмові пояснення (вхідний № 3806), які суд приймає та долучає до матеріалів справи.

12 лютого 2019 року через канцелярію суду Товариством з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство Добрий Господар" подано клопотання (вхідний № 2823) про зобов’язання Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області забезпечити явку державного виконавця Панкратової М.А. для надання своїх пояснень усно, чи надання до матеріалів справи письмових пояснень/нотаріально посвідченої заяви державного виконавця Панкратової М.А. щодо наявності чи відсутності пшениці на земельних ділянках під час накладання арешту 21 вересня 2018 року.

12 лютого 2019 року через канцелярію суду Товариством з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство Добрий Господар" подано клопотання (вхідний № 3845) про призначення по справі комплексної земельно-технічної та біологічної експертизи.

Щодо клопотання (вхідний № 235 від 04 січня 2019 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство Добрий Господар" про закриття провадження у справі, суд зазначає наступне.

За змістом статті 162 Господарського процесуального кодексу України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову. У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Отже, позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду за вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Подана позовна заява Товариством з обмеженою відповідальністю "Щедрі Лани Слобожанщини" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фермер-Агро" цілком відповідає вимогам законодавства, за наслідками подання позовної заяви її було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Також, практика Верховного суду виходить з того, що предмет спору - це об'єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовні якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстава позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Підставу позову становлять фактична й правова підстава.

Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача.

Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача. Правильне встановлення підстави позову визначає межі доказування, є гарантією прав відповідача на захист проти позову.

Аналогічні позиції викладені у Постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13 червня 2018 року у справі № 905/1584/15; від 13 листопада 2018 року у справі № 911/1139/16; від 23 липня 2018 року у справі 927/8/11; 18 липня 2018 року у справі № 905/1587/15; від 05 червня 2018 року у справі № 905/1585/15; від 03 квітня 2018 року у справі № 906/242/11; від 26 липня 2018 року у справі № 910/23359/15.

Так, предметом спору між Товариством з обмеженою відповідальністю "Щедрі Лани Слобожанщини", Товариством з обмеженою відповідальністю "Фермер-Агро" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство Добрий Господар" є визнання права власності на урожай сільськогосподарських культур, вирощений на земельних ділянках на території Картамиської сільської ради ГІервомайського району Харківської області, що був заарештований в рамках зведеного виконавчого провадження щодо боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство Добрий Господар", та відповідно скасування арешту на вказаний врожай.

При цьому Товариством з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство Добрий Господар" не заперечується той факт, що 21 вересня 2018 року на земельних ділянках на території Картамиської сільської ради державним виконавцем Панкратовою М.О. був описаний та заарештований саме врожай с/г культур (відтак він - врожай с/г культур - фактично існував в об'єктивній дійсності на дату складання постанов від 21 вересня 2018 гоку).

На сьогодні, з боку відповідача право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Щедрі Лани Слобожанщини" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фермер-Агро" на врожай не визнано, арешт з врожаю Відділом примусового виконання рішення Управління державної виконавчої служби не скасовано, що свідчить про те що предмет спору не припинив свого існування і між сторонами залишились неврегульовані спірні питання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство Добрий Господар" про закриття провадження у справі відмовити.

Щодо заяви (вхідний 2445 від 28 січня 2019 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство Добрий Господар" про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача – Державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області Панкратову М.А., суд зазначає наступне.

Статтею 1 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" визначено органи та особи, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів, а саме: примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України "Про виконавче провадження" випадках - на приватних виконавців.

Відповідно до положень статті 6 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" систему органів примусового виконання рішень становлять: Міністерство юстиції України; органи державної виконавчої служби, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку.

Згідно статті 3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02 квітня 2012 року органами державної виконавчої служби є: Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, до якого входить відділ примусового виконання рішень; Управління державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, до складу яких входять відділи примусового виконання рішень; районні, районні в містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні, міжрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних територіальних управлінь юстиції.

Так, зведене виконавче провадження № 56821615 відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство Добрий Господар", в рамках якого і було накладено арешт на спірне майно, перебуває у провадженні Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області.

Відповідно, саме Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області, структурним підрозділом якого є Відділ примусового виконання рішень, працівниками якого є державні виконавці як Барсегян А.О., так і Панкратова М.А., є юридичною особою, державним органом, на права та обов'язки якого може вплинути рішення у даній справі. Орган Державної виконавчої служби у відповідних випадках може залучатися господарським судом до участі у справах як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Державний виконавець Панкратова М.А. не є самостійним суб'єктом господарського процесу в даному випадку, вона є працівником підрозділу органу державної виконавчої служби, державним службовцем. Відповідно, державний виконавець - Панкратова М.А. лише здійснює встановлені для її посади повноваження, безпосередньо пов'язані з виконанням завдань і функцій органів Державної виконавчої служби. Тому, рішення суду в даній справі саме на права та обов'язки конкретного виконавця не матиме впливу, оскільки вона не виступає самостійним суб'єктом правовідносин, що існують.

Посилання відповідача на нібито нездатність державного виконавця Барсегяна А.О. пояснити ті чи інші обставини в даній справі не мають жодного юридичного значення для вирішення питання про залучення у справу іншої третьої особи, оскільки державний виконавець Барсегян А.О. у справі № 922/2893/18 діє як представник інтересів Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Харківській області за довіреністю, відтак в будь-якому випадку надаючи ті чи інші пояснення по справі, вказаний представник висловлює не особисту позицію, а офіційну правову позицію вказаної третьої особи, інтереси якої він представляє, при цьому здійснює це саме на розсуд та в межах повноважень, делегованих йому УДВС ГТУЮ в Харківській області.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд відмовляє у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство Добрий Господар" про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача – Державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області Панкратову М.А.

Щодо клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Щедрі Лани Слобожанщини" про виклик в якості свідка громадянку Камінську А.А., суд зазначає наступне.

Згідно частини 1 статті 66 Господарського процесуального кодексу України, свідком може бути будь-яка дієздатна фізична особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи. За приписами статтей 87, 88 Господарського процесуального кодексу України, показання свідка, які викладаються ним письмово у заяві свідка, підпис на якій (заяві) посвідчується нотаріусом, - це повідомлення про відомі йому обставин, які мають значення для справи. Свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасників справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумніви щодо їх змісту, достовірності чи повноти. Тобто, з огляду на наведені норми вбачається, що підставою (передумовою) виклику судом для допиту свідка є подання свідком заяви, обставини викладені у якій суперечать іншим доказам або викликають у суду сумніви щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Дослідивши матеріали справи. судом не вбачається, що обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумніви щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Враховуючи вищевикладене в сукупності, суд відмовляє в задоволені клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Щедрі Лани Слобожанщини" про виклик в якості свідка громадянку Камінську А.А.

На підставі викладеного та керуючись статтями 42, 50, 66, 87, 88, 89, 169, 170, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання (вхідний № 235 від 04 січня 2019 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство Добрий Господар" про закриття провадження у справі відмовити.

2. У задоволенні заяви (вхідний 2445 від 28 січня 2019 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство Добрий Господар" про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача – Державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області Панкратову М.А. відмовити.

3. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Щедрі Лани Слобожанщини" про виклик в якості свідка громадянку Камінську А.А.відмовити.

4. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено та підписано 18.02.2019 року.

Суддя

П.В. Хотенець