Court ruling № 79896796, 18.02.2019, Commercial Court of Odesa Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"18" лютого 2019 р.

м. Одеса

Справа № 916/2689/18

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Оборотової О.Ю.

при секретарі судового засідання Горнович Л.О.

За позовом: Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕРМІНАЛ"

про визнання договору недійсним

За участю представників сторін:

від позивача: Васильєва К.В. за довіреністю від 01.02.2019р.

від відповідача: Філімонова О.М. за довіреністю від 18.02.2019р.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕРМІНАЛ" про визнання договору недійсним

В обґрунтування позовних вимог Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" посилається на невідповідність договору ст.203 ЦК України.

18.02.2019р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕРМІНАЛ" до Господарського суду Одеської області надійшла заява про відвід судді Оборотової О.Ю.

В обґрунтування заяви про відвід, Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕРМІНАЛ" наводить міркування, з приводу, упередженості судді Господарського суду Одеської області Оборотової О.Ю., яке полягає у втручанні в систему автоматизованого розподілу справи між суддями.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕРМІНАЛ" про відвід судді Господарського суду Одеської області Оборотової О.Ю. суд дійшов наступного висновку.

Суд зазначає, що положеннями ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р. визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України» (Заява N 21722/11) від 09.01.2013р., яке 27.05.2013р. набуло статусу остаточного та яке відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» 23 лютого 2006 року N 3477-IV (з наступними змінами і доповненнями) є для суду джерелом права при розгляді справ, було зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (ii) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Європейським судом з прав людини у рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява N 33949/02) від 09.11.2006р. зауважено наступне: стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного; стосовно об'єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність - це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

Суд звертає увагу, що суддя не бере участі в процесі авторозподілу позовної заяви, що виключає можливість її втручання в систему.

За таких обставин, господарський суд доходить висновку про необґрунтованість наведених заявником доводів в обґрунтування заявленого відводу, оскільки заявником не надано будь-яких належних та допустимих доказів, що підтверджують правову позицію заявника.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Крім цього, суд зазначає, що відвід Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕРМІНАЛ" заявлено з порушенням строку наданого для подання відводу.

Відповідно до ч.8 ст. 39 ГПК України вбачається, що суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Положеннями ч. 3 ст. 39 ГПК України передбачено, що у випадку, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Отже, господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та необхідності вирішення даного питання в порядку, передбаченому ст. 39 ГПК України, іншим складом суду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.228, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Визнати заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕРМІНАЛ" про відвід судді Оборотової О.Ю. від розгляду справи №916/2689/18 необґрунтованою.

2. Провадження з розгляду справи 916/2689/18, зупинити до вирішення питання про відвід судді Оборотової О.Ю.

Ухвала набирає законної сили 18.02.2019р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання законної сили ухвали Господарського суду Одеської області.

Суддя О.Ю. Оборотова