
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
"19" лютого 2019 р. Справа № 911/14/17
Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на бездіяльність державного виконавця Березівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області у справі
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс»
до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп»
2. Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма імені Степана Олійника»
про стягнення 8 770,49 грн.
встановив:
18.02.2019 до господарського суду Київської області звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» із скаргою № 16-1/02 від 16.02.2019 на бездіяльність державного виконавця Березівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області у виконавчих провадженнях №№ 53885221, 53885111 та 53885437 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 10.03.2017 по справі № 911/14/17.
Відповідно до ст. 339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Згідно з ч. 1 ст. 340 ГПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Частинами 1, 2 ст. 342 ГПК України передбачено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
Керуючись ст. ст. 234, 339, 340, 342 Господарського процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
1. Розгляд скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» № 16-1/02 від 16.02.2019 на бездіяльність державного виконавця Березівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області призначити на 01.03.2019 р. на 10:30. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108).
2. Зобов’язати Березівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області подати до суду письмові пояснення щодо скарги та належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчих провадженнях №№ 53885221, 53885111 та 53885437.
3. Викликати в судове засідання повноважних представників стягувача, боржників та Березівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській. Повноваження представників мають бути підтверджені документами відповідно до ст. 60 ГПК України.
Інформацію по справі, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).
Дана ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Щоткін
The court decision No. 79896536, Commercial Court of Kyiv Oblast was adopted on 19.02.2019. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 911/14/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: