
Справа № 466/8999/18
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 лютого 2019 року м.Львів
Шевченківський районний суд м. Львова
у складі: головуючого - судді Невойта П.С.,
секретарів с/з Семків Х.І., Грицак Е.В., Лань М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Львівської митниці ДФС України про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил,
за участю представника позивача адвоката Прімєрової Н.Г.,
установив:
Для складення рішення у повному обсязі необхідно затратити багато часу, а тому відповідно до ч.3 ст.243 КАС України оголошується вступна та резолютивна частина рішення, повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів.
Керуючись ст. ст. 241-246, 286 КАС України, суд,
ухвалив :
позов ОСОБА_4 - задовольнити.
Визнати протиправною і скасувати постанову № 5891/20900/18 від 23.10.2018 року заступника начальника Львівської митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Скоромного Я.І. про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 Митного кодексу України і провадження у справі закрити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, а особою, яка не була у судовому засіданні - з моменту отримання копії рішення.
Повний текст рішення буде складений 22.02.2019.
Суддя П. С. Невойт
The court decision No. 79893329, Shevchenkivskyi District Court of Lviv City was adopted on 18.02.2019. The procedural form is Administrative, and the decision form is . On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 466/8999/18. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: