Court ruling № 79893166, 15.02.2019, Sykhivskyi District Court of Lviv City

Справа № 522/1714/16-к

пр.№ 1-кп/464/145/19

У Х В А Л А

15 лютого 2019 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючого – судді Чорної С.З.,

секретаря судового засідання – Довгун Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №22014140000000028 від 02.04.2014 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.201 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора – Петришин М.Л.,

захисника ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_1,

перекладача ОСОБА_3

в с т а н о в и в :

в провадженні Сихівського районного суду м.Львова знаходиться вищезгадане кримінальне провадження.

Під час судового засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_2 усно заявив відвід прокурору Петришин М.Л. на підставі п.3 ч.1 ст.77 КПК України, а саме існування інших обставин, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості. В обгрунтування заявленого відводу покликається на те, що прокурор Петришин М.Л. під час виконання своїх обов’язків систематично проявляє обвинувальний та упереджений підхід всупереч загальним засадам КПК України та процесуальних прав підзахисного, порушуючи в тому числі принцип рівності сторін. При оголошенні клопотання про повторний привід свідків у судове засідання, зазначає, що оскільки свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є добрими знайомими обвинуваченого ОСОБА_1, також усі між собою знаються, а відтак обвинуваченим та захисником чиниться тиск на вказаних свідків, свідки переховуються від суду, всіляко уникають отримання ними повісток, вперто не бажають з"являтись в суд і давати показання у даному кримінальному провадженні. Вказані вище факти свідчать про упереджене ставлення прокурора до його підзахисного, відтак, просив заяву про відвід задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_1 клопотання захисника підтримав.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід заперечувала, вказала, що такий є невмотивованим та жодними доказами не підтверджений. В клопотанні про виклик свідків керувалась лише інформацією, яка міститься у рапорті начальника відділу в м.Ізмаїлі УСБУ в Одеській області ОСОБА_9 Що стосується упередженого ставлення вказала, що функція державного обвинувачення, згідно вимог КПК України покладена саме на прокурора, відтак це є не упередженим ставленням, а виконанням своїх професійних обов’язків.

Заслухавши думку прокурора, захисника ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_1, які підтримали клопотання, суд вважає, що клопотання захисника про відвід прокурора не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.77КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім’ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім’ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу. Згідно ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

На переконання суду, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурора, що передбачені зазначеними нормами КПК України. Жодним належним та обґрунтованим доказом не підтверджені припущення захисника про упередженість прокурора по відношенню до обвинуваченого ОСОБА_1

Таким чином, аналіз доводів клопотання про відвід прокурора свідчить про те, що дана заява ґрунтується виключно на суб'єктивних переконаннях, не містить конкретних підстав для відводу прокурора, тому заява про відвід прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.77, 80, 81 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

В задоволенні усної заяви захисника ОСОБА_2 про відвід процесуального прокурора Петришин Марії Любомирівни - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Чорна С.З.