Court ruling № 79881965, 12.02.2019, Dnipro District Court of Kyiv City

Справа № 755/13104/18

1-в/755/128/19

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Сазонової М.Г., при секретарі Ламбуцькій Т.О., за участі прокурора Колесника О.О., представника особи, яка звернулась з клопотанням ОСОБА_1, засудженого ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання інспектора Дніпровського районного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київської області Биковець М.С. про вирішення питання щодо заміни несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі засудженому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 13.09.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся інспектор Дніпровського районного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київської області Биковець М.С. про вирішення питання щодо заміни несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі засудженому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 13.09.2018 року.

У поданні ставиться питання щодо заміни несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі засудженому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 13.09.2018 року, яким його засуджено до покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн.

Представник особи, яка звернулась з поданням ОСОБА_1 підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні поклався на розсуд суду.

Засуджений ОСОБА_2 заперечував щодо задоволення подання, вказав, що в нього були відсутні реквізити про сплату штрафу, та що він не був повідомлений про порядок відбуття покарання за вироком суду.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до частини п'ятої статті 53, частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов'язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п'ятої статті 53 Кримінального кодексу України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв'язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.

У свою чергу, частиною 3 статті 26 КВК України встановлено, що у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі відповідно до закону.

Відповідно до ст. 8 КВК України засуджені мають право на отримання інформації про свої права і обов'язки, порядок та умови виконання та відбування призначеного судом покарання. Адміністрація установи чи органу, який виконує покарання, зобов'язана надати засудженим зазначену інформацію, а також ознайомлювати їх із змінами порядку і умов відбування покарань.

Разом з тим, суду не надано особову справу на ОСОБА_2 і будь-які дані, що свідчать про факт несплати штрафу, що позбавляє суд перевірити доводи клопотання відділу пробації.

В той же час подання не містить у собі жодних доказів про те, що інспектором взагалі здійснювалось повідомлення ОСОБА_2 про обов'язок останнього щодо сплати штрафу, яке було отримано останнім.

Крім того, обов'язок доказування перед судом наявності підстав заміни штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавленням волі, покладено на сторону, яка звертається з поданням, у зв'язку з чим вона повинна обґрунтувати подане подання, а тому воно задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 26 КВК України, ст.ст. 372, 392, 393, 395, 532, п. 10 ч. 1 ст. 537, п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд,

ПОСТАНОВА:

У задоволенні подання інспектора Дніпровського районного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київської області Биковець М.С. про вирішення питання щодо заміни несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі засудженому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена прокурором або засудженим протягом семи днів з моменту її проголошення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: