Court ruling № 79878249, 18.02.2019, Bilozerka District Court of Kherson Oblast

Справа № 766/1615/18

Провадження № 2/648/58/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2019 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Кусік І.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Козлової Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонського міського суду Херсонської області, третя особа: суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська Валерія Едуардівна, про відшкодування шкоди, заподіяної особі бездіяльністю органу державної влади, її посадовою або службовою особою, а так само, бездіяльністю суду, заяву про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у справі ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про відвід судді Кусік І.В., мотивуючи його тим, що 02 липня 2018 року суддя винесла незаконну ухвалу по справі № 766/1615/18, якою повернула позовну заяву і ухвалила вважати її не поданою. На думку ОСОБА_1 вищевказана ухвала не ґрунтується на вимогах законодавства, з відвертим цинізмом порушує норми процесуального і матеріального права, перешкоджає подальшому провадженню у справі. Фактично суддя своєю ухвалою від 02 липня 2018 року створила позивачу перешкоди у доступі до правосуддя, позбавила конституційного права звернутися до суду за захистом порушених прав. Оскільки суддя Кусік І.В. доволі тривалий час знаходиться на посаді судді, то ОСОБА_1 не може сумніватися в її професійній компетентності, тож єдиним логічним поясненням незаконних дій досвідченого судді це ймовірна змова з колегами по цеху - Херсонським міським судом Херсонської області, проти якого позивач висунула позовні вимоги.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 06 грудня 2018 року встановлено незаконність дій судді Кусік І.В. під час розгляду справи № 766/1615/18; ігнорування законних вимог позивача щодо відкриття провадження у справі та розгляду по суті позовних вимог; створення перешкод для реалізації процесуальних прав позивача; нерівне ставлення до сторін - позивачу взагалі відмовлено у доступі до правосуддя. ОСОБА_1 вважає, що всі перелічені обставини є такими, що викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Кусік І.В., тож з метою недопущення до вирішення справи упередженого судді заявила відвід судді Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В у справі № 766/1615/18.

Учасники справи в судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законодавством порядку, про причини неявки не повідомили, відзиву, клопотань не подали. Зважаючи на вище викладе, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді за наявними доказами.

Вивчивши матеріали провадження, вислухавши сторони, враховуючи міркування судді суд дійшов висновку про необґрунтованість даної заяви.

Відповідно положень ст. 40 ч. 3 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно положень ст. 33 ч. 1 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Під час розгляду даного відводу суддею не встановлено обставин, що є підставою для відводу судді, крім того твердження позивача про незаконність дій судді Кусік І.В. та наявність в діях судді ознак порушень вимог законодавства, норм процесуального і матеріального права, з метою перешкоджання подальшого провадження у справі, створення позивачу перешкоди у доступі до правосуддя, позбавлення конституційних прав не знайшло свого підтвердження і є голослівними, оскільки згідно постанови Херсонського апеляційного суду від 06 грудня 2018 року не встановлено фактів незаконності дій судді Кусік І.В. під час розгляду справи № 766/1615/18, крім того суддя не погоджується з твердженнями позивача про наявність якоїсь змови з колегами з Херсонського міського суду, а отак заява про відвід судді Кусік І.В. не підлягає задоволенню.

Зважаючи на викладене суддя дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, тому зупиняє провадження у справі на час розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кусік І.В. та передає заяву на автоматичний розподіл до автоматизованої системи документообігу суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає цю справу, з метою розгляду заяви про відвід судді Кусік І.В., відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 33,40, ЦПК України, п. п. 15.2 Перехідних положень ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у справі.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кусік І.В. на автоматичний розподіл до автоматизованої системи документообігу суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає цю справу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.В. Кусік