Court ruling № 79871649, 18.02.2019, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

18 лютого 2019 року Справа № 160/964/19 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицька І. О., перевіривши матеріали позовної заяви Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Нікополь» про часткове зупинення виробництва (виготовлення), реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг, -

ВСТАНОВИВ:

30.01.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулась Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Нікополь», в якому просить суд:

- частково зупинити виробництво (виготовлення), реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг, що пов'язане з експлуатацією джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-Нікополь» (місцезнаходження: вул. Херсонська, буд. 539А, м. Нікополь, Дніпропетровська область, 53201, код ЄДРПОУ 38309644) до повного усунення порушення.

Ухвалою суду від 01.02.2019 року позовну заяву Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області було залишено без руху та надано позивачу п'ятиденний строк для усунення недоліків, шляхом надання суду: оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 1762,00 грн. за подання до адміністративного суду позовної заяви немайнового характеру. Цей строк обліковується з дня отримання цієї ухвали, тобто з 05.02.2019 року, що підтверджується розпискою, наявною в матеріалах справи. З урахуванням цього, граничною датою п'ятиденного строку для усунення недоліків є 11.02.2019 року включно.

Проте у встановлений судом строк, а саме: до 11.02.2019 року включно, позивач своєчасно не виконав вимоги ухвали суду та не усунув недоліків позовної заяви.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до довідки, що міститься в матеріалах справи, суддя Лозицька І. О. у період з 11.02.2019 року до 15.02.2019 року включно перебувала на лікарняному.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку про те, що позивач своєчасно не виконав вимоги ухвали суду та не усунув недоліків позовної заяви у встановлений судом строк.

13.02.2019 року позивач надав суду заяву про продовження строку в порядку ст. 121 КАС України, в якій, посилаючись на п. 13 глави 3 Положення про Державну екологічну інспекцію в Автономній республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, яке затверджено наказом Міністерства екології та природних ресурсів від 11.08.2017 року № 312, зазначив, що Держекоінспекція утримується за рахунок державного бюджету. Також позивач посилається на те, що станом на день подання цієї заяви виконання органами казначейської служби України платіжних доручень Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області на перерахування коштів (окрім захищених видатків), в тому числі на сплату судового збору, не здійснюється, відповідно Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного ті місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року № 845, у зв'язку з неповним виконання рішення про примусове стягнення коштів. Внаслідок відсутності коштів на рахунку позивача за відповідним кодом економічної класифікації видатків, виконання рішення про стягнення тимчасово припинено до відкриття наступних асигнувань (друга половина лютого 2019 року).

Тому просить суд, у зв'язку з неможливістю перерахування коштів на сплату судового збору, в порядку ст. 121 КАС України, продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви, встановлений ухвалою суду від 01.02.2019 року.

З приводу зав'яленої заяви суд зазначає, що вирішуючи питання щодо можливості продовження позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви для сплати судового збору, суд виходить із того, що така заява була подана після спливу строку для усунення недоліків, тому не береться судом до уваги.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву Державній екологічній інспекції у Дніпропетровській області.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Нікополь» про часткове зупинення виробництва (виготовлення), реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг - повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до пп. 15.5 п. 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Лозицька