Court ruling № 79870708, 06.02.2019, Boryspil City and District Court of Kyiv Oblast

Справа №359/6626/15-к

Провадження №1-о/359/1/2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 лютого 2019 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі суду присяжних:

головуючого судді Вознюка С.М., судді Журавського В.В., присяжних: Білощицької В.І., Ткача Б.Г., Ільчишиної А.М.,

при секретарі Петрової Я.А.,

за участю прокурора Потапової Г.М., засудженого ОСОБА_4, та його захисника адвоката Шостенко О.І., запасних присяжних Очеретяної І.В., Мамайсура В.О.,

під час судового розгляду у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Житомирською установою виконання покарань (№8), заяви засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Київського міського суду від 08.08.2000 року, ухваленого відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Нижній Новгород (Російська Федерація), засудженого до довічного позбавлення волі,

розглянувши заяву захисника - адвоката Шостенко Оксани Іванівни про роз'яснення процесуальної ухвали суду від 29.01.2019 року про відмову у виклику для допиту свідка ОСОБА_8, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищезазначена заява засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Київського міського суду від 08.08.2000 року.

Під час розгляду даної справи у судовому засіданні 06.02.2019 р., в ході дослідження доказів, захисник засудженого ОСОБА_4 - адвокат Шостенко О.І. заявила письмове клопотання про роз'яснення судового рішення, у порядку ч. 1 ст. 380 КПК України (в редакції 2012 року), обґрунтовуючи його тим, що ухвалою суду присяжних від 29.01.2019 року, без виходу до нарадчої кімнати, відмовлено в задоволенні її клопотання про виклик свідка ОСОБА_8 Проголошуючи дану ухвалу, головуючий повідомив її мотив, що свідок ОСОБА_8 під час розгляду справи Київським міським судом не допитувалася. Разом з тим, громадянці ОСОБА_8 відомі обставини, які не були відомі суду при постановлені вироку, але мають істотне значення для цієї справи, на що сторона захисту звертала увагу суду присяжних, в ході обговорення вказаного клопотання. В той же час, стороні захисту, незрозуміло, у зв'язку з чим суд присяжних прийняв саме таке рішення. Враховуючи викладене, адвокат Шостенко О.І., просить роз'яснити ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31.01.2019 року, роз'яснивши таке: чи вирішив суд цією ухвалою, що громадянка ОСОБА_8 не може дати покази, які мають значення для кримінального провадження, зокрема, не підтверджують недопустимість показань обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_4, а також що цьому свідку не відомі обставини, які підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні; чи суд вирішив, що інші докази є достатніми для доведення позиції сторони захисту щодо недопустимості показань обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_4; чи вирішив суд ухвалою, що у рішенні за наслідками судового розгляду може надати оцінку щодо достовірності пояснення громадянки ОСОБА_8, на які зроблено посиланні у заяві, що розглядається, та використовувати такі свідчення як доказ без виклику та допиту цієї особи у судовому засіданні; чи вирішив суд цією ухвалою, що його відмова викликати як свідка захисту громадянку ОСОБА_8, не призведе до такого обмеження прав на захист та змагальність сторін, яке є несумісним із вимогами ч. 2 ст. 63 Конституції України, п.1, п/п "b", "d" п. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Засуджений ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника, та просив задовольнити вказану заяву з викладених в ній підстав.

Прокурор щодо зазначеної заяви поклалася на розсуд суду.

Суд присяжних, заслухавши думку учасників судового провадження, та ознайомившись з наявними матеріалами справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України (в ред. 2012 року), якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

У коментарі до вказаної статті зазначено, що роз'яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішенні. Отже, підставою для подання заяви про роз'яснення судового рішення є його незрозумілість.

Так, у ч. 2 ст. 369 КПК України (в ред. 2012 року) закріплено, що судове рішення, у якому суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 371 КПК України (в ред. 2012 року) у випадках передбачених, цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд. Ухвали, постановлені без виходу до нарадчої кімнати, заносяться секретарем судового засідання в журнал судового засідання.

Процесуальною ухвалою суду від 29.01.2019 року в клопотанні адвоката Шостенко О.І. про виклик свідка захисту громадянки ОСОБА_8 відмовлено.

Так, зі змісту заяви адвоката Шостенко О.І. вбачається, що вона просить роз'яснити процесуальну ухвалу в частині підстав, які стали підставою для відмови у допиті свідка ОСОБА_8

У частині 2 ст. 459 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що визнаються нововиявленими.

З даної норми слідує, що нововиявленими слід вважати обставини (як фактичного, так і правового характеру), які: об'єктивно існували на момент вирішення кримінальної справи; не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоч б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою. При цьому, під нововиявленими обставинами розуміють встановлені, і викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в органічному зв'язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, як такі, що не відповідають об'єктивній дійсності. Тобто необхідно, щоб такі обставини впливали на юридичну оцінку фактів, на підставі яких ухвалено оскаржуване рішення.

Обов'язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстава для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими слідчим органам і суду, такими, що у матеріалах справи не висвітлені і потребують окремого розслідування.

В силу ч. 2 ст. 462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються, зокрема, обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Таким чином, предмет судового розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами обмежується обсягом досліджених при винесення оспорюваного судового рішення доказами та переліком обставин, на які посилається заявник у своїй заяві.

Як вбачається із заяви засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Київського міського суду від 08.08.2000 року, до таких обставин, в контексті п. 4 ч. 2 ст. 459 КПК України (в редакції 2012 року) відноситься обставини щодо часу фактичного затримання ОСОБА_4 на попередньому слідстві та обставин тримання під вартою, з яких слідує, що на попередньому слідстві у період з 29 квітня до 5 травня 1999 року, показання ОСОБА_4 були одержанні незаконним шляхом: під час незаконного, свавільного тримання його під вартою; з порушенням встановленого кримінально-процесуальним законодавством порядку та права на захист (зокрема, не свідчити проти себе та використовувати допомогу захисника), а також права не бути підданим жорстокому, нелюдському поводженню та права на свободу і особисту недоторканність, що позбавило його можливості належним чином захищатися від пред'явленого обвинувачення та призвело до його незаконного засудження за вчинення злочинів, які він не вчиняв. Саме вказані обставини були визнані судом як нововиявлені, що і стали підставою для відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами щодо перегляду вироку Київського міського суду від 08.08.2000 року.

Так, захисник засудженого ОСОБА_4 - адвокат Шостенко О.І. звернувшись до суду із клопотанням про допит свідка ОСОБА_8, обґрунтовує його тим, що для з'ясування обставин, за яких у травні 1999 року було затримано засуджено ОСОБА_9, захисником Капшуком А.В. 22.02.2016 року було відібрано пояснення у матері цього засудженого - громадянки ОСОБА_8, які приєднані до матеріалів справи. Зі змісту цих пояснень, слідує, що вказаному свідку достовірно відомо, що принаймні у період з 3 до 13 травня 1999 року слідчий прокуратури та працівники міліції утримували її сина у відділеннях Подільського РУ у зв'язку з підозрою в декількох умисних вбивствах та піддавали різноманітним тортурам для отримання пізнавальних показань, спричинивши рани та забої. На думку сторони захисту, показання свідка ОСОБА_8 мають істотне значення для цієї справи, оскільки впливатимуть на оцінку допустимості показань ОСОБА_4 та ОСОБА_9 як доказів, а тому разом з раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку, що належить переглянути.

В той же час як вбачається із матеріалів кримінальної справи № 61-952 (номер справи в суді 1-83/00) громадянка ОСОБА_8 в якості свідка як під час досудового слідства, так і в ході судового розгляду даної справи, не допитувалася, а тому на її показах не міг ґрунтуватись вирок Київського міського суду від 08.08.2000 року, про перегляд якого заявлено засудженим, у зв'язку з чим її показання не можуть бути нововиявленими обставинами в розумінні ст. 459 КПК України.

Отже, клопотання адвоката Шостенко О.І. про допит в якості свідка громадянки ОСОБА_8 не стосується предмету судового розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Київського міського суду від 08.08.2000 року.

При цьому, зі змісту ст.ст. 459-467 КПК України слідує, що роль суду при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами зводиться лише до встановлення наявності таких обставин, оцінки їх з точки зору істотності для даної конкретної справи, їх дослідження та прийняття відповідного рішення. Суд при розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, здійснює дослідження доказів в межах, поданої заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

З огляду на вищевикладене, суд присяжних вважає, що показання свідка ОСОБА_8, не являється нововиявленими обставинами, в розумінні ч. 2 ст. 459 КПК України (в редакції 2012 року), та виходять за межі підстав, у зв'язку з якими переглядається вирок Київського міського суду від 08.08.2000 року щодо засудженого ОСОБА_4

Беручи до уваги вищевикладене суд присяжних приходить до висновку роз'яснити процесуальну ухвалу суду від 29.01.2019 року, зазначивши, що відмова у допиті свідка ОСОБА_8 пов'язана з тим, що зазначений свідок не була допитана під час досудового слідства в кримінальній справі № 61-952 (номер справи в суді №1-83/00), і покази останньої не можуть бути нововиявленими обставинами в розумінні частини другої статті 459 КПК України.

Разом з тим, суд присяжних звертає увагу, що питання, поставлені адвокатом Шостенко О.І. в прохальній частині заяви про роз'яснення судового рішення, фактично зводяться до самостійного тлумачення процесуальної ухвали суду від 29.01.2019 року, що жодним чином не стосуються роз'яснення змісту даної ухвали. З огляду на це, суд присяжних не знаходить підстав для задоволення заяви в цій частині.

З огляду на це суд присяжних вважає, що заява про роз'яснення судового рішення підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 35, 369, 372, 380, 376, 466, п. 8 Перехідних положень КПК України, суд присяжних

п о с т а н о в и в :

Заяву захисника - адвоката Шостенко Оксани Іванівни - задовольнити частково.

Роз'яснити процесуальну ухвалу суду від 29.01.2019 року та зазначити, що відмова у допиті свідка ОСОБА_8 пов'язана з тим, що зазначений свідок не була допитана під час досудового слідства в кримінальній справі № 61-952 (номер справи в суді №1-83/00), і покази останньої не можуть бути нововиявленими обставинами в розумінні частини другої статті 459 КПК України.

Ухвала суду присяжних окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду оголошено 08.02.2019 року.

Головуючий: С.М.Вознюк

Суддя: В.В.Журавський

Присяжні: В.І.Білощицька

Б.Г.Ткач

А.М.Ільчишина