Court ruling № 79870152, 21.01.2019, Bila Tserkva City and District Court of Kyiv Oblast

Справа № 1003/13534/12

Провадження 2/357/1041/19

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

21 січня 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - Цукуров В. П.

секретар судового засідання - Александрова А. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква Київської області за правилами спрощеного позовного провадження позовну заяву АТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2012 року ПАТ «ПроКредит Банк» звернулося до суду з позовом до позичальника ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами (а.с. 2-4, 28-30).

29 листопада 2012 року ухвалою суду закрито провадження по даній справі в частині позовних вимог до ОСОБА_2 у зв’язку із його смертю, оскільки спірні правовідносини не допускають правонаступництва (а.с. 72).

29 листопада 2012 року судом ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами (а.с. 77-81).

23 березня 2017 року судом постановлено ухвалу, якою замінено стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа по даній справі, а саме: Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» замінено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (а.с. 101-102).

16 серпня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення (а.с. 105-108). Судове засідання було призначено на 10 вересня 2018 року. Про дату, час та місце розгляду заяви було належним чином повідомлено як АТ «ПроКредит Банк», так і його правонаступника ТОВ «Росвен Інвест Україна» (а.с. 128, 132, 168). Втім, вказані юридичні особи своїх представників до суду не направили, жодних заяв або клопотань він них на адресу суду не надходило.

10 вересня 2018 року ухвалою суду вищевказане заочне рішення було скасоване, справу призначено до судового розгляду на 09 жовтня 2018 року (а.с. 139-140).

10 вересня 2018 року на адресу АТ «ПроКредит Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» було направлено листа, у якому суд повідомив про скасування заочного рішення та роз’яснив право подати відповідь на відзив, встановивши відповідні строки, повідомивши про наступну дату судового засідання (09.10.2018 року) та додавши копію зазначеної ухвали суду (а.с. 142).

09 жовтня 2018 року у судове засідання ані представник АТ «ПроКредит Банк», ані ТОВ «Росвен Інвест Україна» не з’явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 144, 163-164, 175). Жодних заяв або клопотань він них на адресу суду не надходило. Наступне судове засідання було призначено на 06.11.2018 року.

06 листопада 2018 року у судове засідання ані представник АТ «ПроКредит Банк», ані ТОВ «Росвен Інвест Україна» знов не з’явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 169, 171, 178). Жодних заяв або клопотань він них на адресу суду не надходило. Наступне судове засідання було призначено на 05.12.2018 року.

05.12.2018 року у судове засідання ані представник АТ «ПроКредит Банк», ані ТОВ «Росвен Інвест Україна» не з’явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.177, 179, 183). Жодних заяв або клопотань він них на адресу суду не надходило. Наступне судове засідання було призначено на 21.01.2019 року.

21 січня 2019 року у судове засідання ані представник АТ «ПроКредит Банк», ані ТОВ «Росвен Інвест Україна» знов не з’явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 184, 185, 187). Жодних заяв або клопотань він них на адресу суду не надходило. Відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 у вказане судове засідання також не з’явилися, через канцелярію надали суду заяву про залишення позову без розгляду на підставі п.3.ч.1 ст.257 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності (при цьому в процесуальному законі не вказано про врахування поважності причин повторної неявки позивача).

Такі приписи законодавства встановлені з метою недопущення зловживання особами, які беруть участь у справі, своїми процесуальними правами. Положення п.3 ч.1 ст 257 ЦПК України повинні враховуватись у системному та логічному зв'язку із положенням п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Це пов'язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами. Крім того, таке положення закону пов'язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є основною засадою (принципом) цивільного судочинства, передбаченою п.10. ч.2 ст.2 ЦПК України та вимогою статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

При цьому законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з'явився в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв'язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти. Так, для відповідача - це залишення заяви без розгляду (п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України), а для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом (ч.2 ст. 257 ЦПК України).

Як встановлено судом, представники АТ «ПроКредит Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» не з'явилися у судові засідання чотири рази поспіль. Про поважність причин неявки суд не повідомили. Крім того, заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача до суду на надходило. Таким чином, у суду немає процесуальних повноважень на розгляд справи за відсутності вказаних учасників справи.

За таких обставин необхідно задовольнити заяву відповідача і його представника та залишити без розгляду позовну заяву у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Суд роз'яснює, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 2, 13, 257, 260-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву АТ «ПроКредит Банк» (правонаступник ТОВ «Росвен Інвест Україна) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов’язки, протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяОСОБА_4