Decision № 79867546, 12.02.2019, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2019 р.м. ХарківСправа № 922/3242/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Тацій О.В.

при секретарі судового засідання Пустоваловій І.С.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Харківський орендний завод "Спортінвентар" м. Харків до ФОП Мачула Тимофій Олександрович, м. Харків про стягнення коштів за участю представників:

позивача - Шепітько Є.Г.

відповідача - не прибув

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Харківський орендний завод "Спортінвентар", звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача, Фізичної особи - підприємця Мачули Тимофія Олександровича, основний борг в сумі 495 000,00 грн., пеню в сумі 95 755,94 грн., 3% річних в сумі 15082,27 грн., інфляційні втрати в сумі 54 404,22 грн., мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем грошових зобов'язань за договором відповідального зберігання № 2312-1-2/П5-16 від 25.12.2016 р. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судовий збір в сумі 9 903,64 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.12.2018 р. було прийнято позовну заяву до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 10.01.2019 р. об 11:30 год.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив про необґрунтованість позовних вимог, посилаючись на те, що існуючий борг за вищевказаним договором виник не з вини відповідача, а з вини власника майна - Херсонського вищого училища фізичної культури Херсонської обласної ради, право власності на яке перейшло до нього з 23.12.2016 р.

У зв'язку з перебуванням судді Тацій О.В. на лікарняному, судове засідання у даній справі призначено на 24.01.2019 р. о 12:30 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.01.2019 р. вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче провадження на 12.02.2019 р. о 12:20 год.

07.02.2019 р. відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому останній просить задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі, завдяки чому у нього з`явиться можливість реалізувати право зворотної вимоги (регресу) до винної особи відповідно до ст. 1191 Цивільного кодексу України (далі ЦК України).

Крім того, від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі з урахуванням відзиву на позовну заяву.

Представник позивача у судовому засіданні 12.02.2019 р. підтримав позов, просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані сторонами докази, суд встановив наступне.

25 грудня 2016 року між позивачем (зберігач) та відповідачем (товароволоділець) укладено договір відповідального зберігання №2312-1-2/П5-16, відповідно до умов якого відповідач передав на зберігання позивачу майно (спортивне обладнання), визначене в додатку № 1 до даного договору, а позивач зобов'язався зберігати майно на умовах, визначених даним договором (а.с.14,15).

Згідно з п.3.3. Договору вартість зберігання складає 45 000,00 грн. в місяць з 01.04.2017р. зі спливом строку безоплатного зберігання та повинна вноситись до 1-го числа кожного наступного місяця до моменту підписання акту приймання-передачі.

Акт приймання-передачі майна від 25.12.2016 р. міститься в матеріалах справи (а.с. 23).

За умовами п.3.4. Договору за затримку платежів нараховується пеня у розмірі подвійної ставки НБУ за кожен день затримки.

Відповідно до п.3.5. Договору в разі наявної заборгованості з оплати відповідач нестиме відповідальність згідно з нормами чинного законодавства України.

Пунктом 2 Договору сторони визначили строк зберігання майна - з 25.12.2016р. по 25.12.2017 р.

20.11.2017 р. у зв'язку з несплатою грошових коштів за зберігання майна позивачем на адресу відповідача було направлено претензію №1 з вимогою погасити заборгованість в строк до 01.12.2017 р. (а.с.17).

29.11.2017 р. відповідачем надано відповідь на претензію, в якій зазначено про те, що існуючий борг за вищевказаним договором виник не його з вини, а з вини власника майна - Херсонського вищого училища фізичної культури Херсонської обласної ради, який вчасно не забрав належний йому товар та відмовився сплачувати кошти за його зберігання (а.с.18,19).

Відповідач намагався стягнути грошові кошти за зберігання майна в судовому порядку, однак рішенням господарського суду Херсонської області від 10.04.2018 р. у справі № 923/232/18, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 16.07.2018 р. у задоволенні позову було відмовлено.

Як стверджує позивач, за домовленістю між сторонами з березня 2018 року оплата за зберігання товару з відповідача стягуватися не буде, зокрема, позивач не вживатиме заходів, спрямованих на примусове погашення заборгованості до моменту розгляду справи № 923/232/18 у суді.

Водночас відповідачем в порушення умов Договору, зобов'язання щодо оплати за зберігання товару, а також штрафні санкції за прострочення оплати за період з 01.04.2017 р. по 01.03.2018 р. не виконані, у зв'язку з чим позивач був вимушений звернутись до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Враховуючи те, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. ст. 193, 198 ГК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, приймаючи до уваги викладені обставини та визнання позову відповідачем в повному обсязі, суд визнає вимогу позивача про стягнення з відповідача 495 000,00 грн. заборгованості за Договором належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Суд, перевіривши розрахунок позивача, зазначає, що розрахунки пені, 3% річних, інфляційних втрат є також правомірними та відповідають нормам чинного законодавства, а тому позовні вимоги про стягнення з відповідача пені в сумі 95 755,94 грн., 3% річних в сумі 15082,27 грн., інфляційних втрат в сумі 54 404,22 грн. є такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується положеннями ст. 129 Господарського процесуального кодексу України та покладає витрати по сплаті судового збору на відповідача.

На підставі ст.ст. 6, 11, 525, 526, 530, 626, ч. 3 ст. 509, ч. 2 ст. 625, 611, ч. 1 ст. 612, ч. 1 ст. 629, 936 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 174 Господарського кодексу України, керуючись статтями 73, 74, 76-80, 129, 232-233, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ФОП Мачули Т.О. (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в ПАТ "Сбербанк", МФО 320627) на користь Харківського орендного заводу "Спортінвентар" (61000, м. Харків, вул. Миргородська, 4, код ЄДРПОУ 02941497, р/р 26005060099138 в ХГФУ "Приватбанк" м. Харків, МФО 351533) 495 000,00 грн. боргу за договором відповідального зберігання № 2312-1-2/П5-16 від 25.12.2016 р., 95 755,94 грн. пені, 15082,27 грн. 3 % річних, 54 404,22 грн. втрат від інфляції, 9 903,64 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судові рішення у справі набирають законної сили, відповідно до ст.ст. 241, 284 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду в установленому законом порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення складено 18.02.2019 р.

Суддя О. В. Тацій