Court ruling № 79867359, 18.02.2019, Commercial Court of Chernivtsi Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

м. Чернівці

18 лютого 2019 року Справа № 926/3836/17

Господарський суд Чернівецької області у складі головуючого судді Марущака І.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Стортрейд Компані» про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу та проведення експертизи

у справі за позовом заступника військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах держави в особі

1. Міністерства оборони України

2. Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці

до Кам'янської сільської ради, с. Кам'яна Сторожинецького району Чернівецької області

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів (далі третя особа на стороні позивачів) - Кабінет Міністрів України;

треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (далі - треті особі на стороні відповідача):

1. Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області;

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Стортрейд Компані";

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Стортрейд Білдінг Компані";

4. Приватне акціонерне товариство "Чернівецький цегельний завод № 3";

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

представники: не викликались,

В С Т А Н О В И В :

Заступник військового прокурора Чернівецького гарнізону, діючи в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці, звернувся до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Кам'янської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, в якому просить зобов'язати відповідача звільнити та привести в попередній стан самовільно зайняту ним земельну ділянку площею 29,3 га, яка є частиною земельної ділянки військового містечка № 172 у с. Заволока Сторожинецького району Чернівецької області, шляхом її фактичного звільнення, посилаючись на статтю 391 Цивільного кодексу України, статті 125, 126, 152 та 153 Земельного кодексу України, а також статті 1, 2 Закону України "Про використання земель оборони".

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 22.01.2019 відмовлено у задоволенні позовних вимог Міністерства оборони України та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці, стягнуто з Міністерства оборони України в дохід Державного бюджету України через Державну судову адміністрацію України 1600 грн судового збору.

14 лютого 2019 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Стортрейд Компані» надійшла заява, в якій третя особа на стороні відповідача-2 просить суд ухвалити додаткове рішення у справі № 926/3836/17 про стягнення з позивачів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Стортрейд Компані» витрат, пов'язаних з розглядом справи на проведення судової земельно-технічної експертизи в розмірі 8580 грн та на професійну правничу допомогу в розмірі 2000 грн, загалом 10580 грн.

До вказаної заяви третьою особою на стороні відповідача-2 долучено платіжне доручення від 20.08.2018 № 209 на суму 8580 грн про оплату судової земельно-технічної експертизи по справі № 926/ 3836/17, договір про надання правової допомоги від 22.01.2019 № 22/1/19, акт наданих послуг від 23.01.2019 до зазначеного договору, а також платіжне доручення від 31.01.2019 № 250 на суму 2000 грн гонорару згідно договору від 22.01.2019.

Відповідно до пункту 3 частини першої, частини другої статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Згідно з вимогами частини першої статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, до яких відповідно до пунктів 1 і 2 частини другої зазначеної статті належать витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов'язані із проведенням експертизи.

Абзацом першим частини другої статті 126 ГПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

У свою чергу за змістом частини четвертої статті 127 ГПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів

Поряд з цим згідно з вимогами частини восьмої статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Таким чином відшкодування судових витрат, у тому числі на професійну правничу допомогу та проведення експертизи, здійснюється у разі наявності відповідної заяви учасника справи, яку він зробив до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи і проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією особою або до закінчення судових дебатів або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду. При цьому, перевірка цих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов'язаних із розглядом справи, не може бути здійснений.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 14.01.2019 у справі №927/26/18, яка враховується судом при вирішенні цієї справи відповідно до приписів частини четвертої статті 236 ГПК України та частини шостої статті 13 Закону «Про судоустрій і статус суддів».

Як слідує з матеріалів справи та встановлено судом, під час судового засідання 22.01.2019 до закінчення судових дебатів представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Стортрейд Компані» не заявив клопотання про компенсацію витрат за надану професійну правову допомогу та проведену експертизу, хоча у ході підготовчого провадження та розгляду справи по суті суд неодноразово з'ясовував розмір витрат, які заявляються учасниками справи.

Натомість докази понесення третьою особою на стороні відповідача-2 витрат на проведення експертизи та отримання правничої допомоги подані лише 14.02.2019, тобто через 23 дні з моменту ухвалення рішення у цій справі.

За таких обставин суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви через відсутність підстав для здійснення розподілу понесених Товариством з обмеженою відповідальністю «Стортрейд Компані» витрат на проведення експертизи та на професійну правничу допомогу.

Керуючись статтями 123, 126, 127, 129, 233-235, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Стортрейд Компані» про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу та проведення експертизи.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 18 лютого 2019 року.

Суддя І.В. Марущак