
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
____________
УХВАЛА
12.02.2019м. ХарківСправа № 922/3577/18
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Тацій О.В.
при секретарі судового засідання
розглянувши справу
за позовом Заступника керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області, м. Дергачі в інтересах держави, в особі Північно-Східного офісу Державної аудиторської служби України, м. Харків 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, м. Київ до 1. Краснокутської селищної ради, смт. Краснокутськ , 2. ТОВ "Індіго Груп", м. Харків про визнання недійсним договору за участю :
прокурора - Захарової А.О.
позивача - Цимбалюка В.Ю.
третьої особи - не прибула
першого відповідача - Саміло В.В.
другого відповідача - не прибув
ВСТАНОВИВ:
Заступник керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області звернувся в інтересах держави в особі Північно-Східного офісу Держаудитслужби до Господарського суду Харківської області з позовом до Краснокутської селищної ради та ТОВ «Індіго Груп», про визнання недійсним договору підряду № 51 від 22.10.2018р., укладеного між відповідачами. Також заступник керівника прокуратури просить суд покласти на відповідачів судові витрати.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.12.2018 р. відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду на 17.01.2019 р. Зокрема, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Міністерство економічного розвитку і торгівлі України.
25.01.2019 р. від Заступника керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області надійшла заява (вх. № 2226) про закриття провадження у даній справі в зв'язку з тим, що спірний договір № 51 від 22.10.2018 р. виконаний сторонами в повному обсязі.
В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що предметом спірного договору є виконання будівельних робіт, акти виконаних робіт були надані відповідачами до матеріалів справи вже під час розгляду справи. А тому після фактичного виконання договору сторонами неможливо застосувати наслідки недійсності правочину, передбачені ст. 216 ЦК України.
Пунктом 2 частини першої статті 231 ГПК України визначено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Враховуючи виконання сторонами умов договору та відсутність підстав для визнання його недійсним, суд дійшов до висновку про те, що у даній справі відсутній предмет спору, в зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.
Відповідно до частини четвертої статті 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Приймаючи до уваги закриття провадження у справі та враховуючи положення статті 7 Закону України "Про судовий збір", судовий збір підлягає поверненню за заявою Заступника керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області відповідною ухвалою суду.
На підставі викладеного, керуючись статтями 185, 231, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Закрити провадження у справі № 922/3577/18.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.
Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Харківської області з урахуванням п.п. 17.5 п.17 ч.1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.
Учасники справи можуть одержати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.
Повний текст ухвали складено 18.02.2019 року.
Суддя О. В. Тацій
The court decision No. 79867350, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 12.02.2019. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 922/3577/18. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: