Court ruling № 79866941, 18.02.2019, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

18 лютого 2019 року Справа № 915/1816/18

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Алексєєва А.П.,

при секретарі судового засідання Степановій І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Національної академії наук України, 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 54 (код ЄДРПОУ 00019270),

до

відповідача-1: державного підприємства "Дослідний завод Інституту імпульсних процесів і технологій Національної академії наук України", 54055, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 197 (код ЄДРПОУ 05410381),

відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю "Берилл" (код ЄДРПОУ 31268455),

юридична адреса: 54003, м. Миколаїв, вул. 68 Десантників, 29, корп. А,

адреса, зазначена позивачем: 54003, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 197,

про: визнання недійсними додаткових угод №8 від 19.09.2007 року, №9 від 15.03.2010 року, №10 від 16.05.2011 року та №11 від 01.06.2012 року до договору про спільну діяльність № 5/01/15 від 27.03.2001 року,

за участю представників сторін:

від позивача: Подлящук О.П., адвокат за ордером,

від відповідача-1: Татарінов В.П., дов. № 119/01 від 13.11.2018 року,

від відповідача-2: Гоцуляк Ю.С., адвокат за ордером

ВСТАНОВИВ:

19.12.2018 року Національна академія наук України звернулась до господарського суду Миколаївської області із позовом б/н від 17.12.2018 року до державного підприємства "Дослідний завод Інституту імпульсних процесів і технологій Національної академії наук України" та товариства з обмеженою відповідальністю "Берилл", в якому просить визнати недійсними укладені державним підприємством "Дослідний завод Інституту імпульсних процесів і технологій Національної академії наук України" та товариством з обмеженою відповідальністю "Берилл" додаткові угоди №8 від 19.09.2007 року, №9 від 15.03.2010 року, №10 від 16.05.2011 року та №11 від 01.06.2012 року до договору про спільну діяльність № 5/01/15 від 27.03.2001 року.

Ухвалою суду від 16.01.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 18.02.2019 року. Запропоновано відповідачам в 15-денний строк від дня отримання цієї ухвали надати суду відзив на позов, оформлений згідно вимог ст. 165 ГПК України.

Копію ухвали суду від 16.01.2019 року відповідач-1 отримав 21.01.2019 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Отже строк на подання відзиву закінчився 05.02.2019 року (включно).

13.02.2019 року до суду від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву.

Відповідно до частин 8, 9 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відзив відповідача-1 не приймається судом до уваги у зв'язку з порушенням строку на його подання.

Копію ухвали суду від 16.01.2019 року відповідач-2 отримав 21.01.2019 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Отже строк на подання відзиву закінчився 05.02.2019 року (включно).

05.02.2019 року відповідачем-2 надіслано до суду відзив на позовну заяву, який надійшов на адресу суду 06.02.2019 року.

Відповідно до ч. 7 ст. 116 ГПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Враховуючи викладене, відповідачем-2 подано відзив на позовну заяву у встановлений судом 15-денний строк.

У підготовче судове засідання 18.02.2019 року від відповідача-1 з'явився Татарінов В.П., який на підтвердження свої повноважень надав копію довіреності № 119/01 від 13.11.2018 року, підписану директором державного підприємства "Дослідний завод Інституту імпульсних процесів і технологій Національної академії наук України".

Відповідно до ч. 2 ст. 16 ГПК України представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Враховуючи викладене, повноваження Татарінова В.П. як представника відповідача-1, не визнані судом.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст. 182, п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 11 березня 2019 року о 10 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9.

2. Запропонувати позивачу в 5-денний строк від дня отримання цієї ухвали надати суду відповідь на відзив відповідача-2, оформлену згідно вимог ст. 166 ГПК України.

3. Запропонувати відповідачу-2 в 5-денний строк від дня отримання відповіді на відзив позивача надати суду заперечення на відповідь на відзив, оформлені згідно вимог ст. 167 ГПК України.

4. Роз'яснити учасникам справи, що заяви і клопотання по справі необхідно оформлювати згідно вимог ст. 170 ГПК України і надавати їх судові лише у письмовій формі та завчасно до судових засідань (підготовчих або слухання по суті).

5. Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України, а саме - http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/gromadyanam/csz/.

6. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Алексєєв