Court ruling № 79866151, 18.02.2019, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

18.02.2019 м. ДніпроСправа № 904/239/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтінг-Універсал", м. Дніпро

до Відповідача-1:Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз", м. Дніпро

Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збуд", м. Дніпро

про стягнення збитків за неправомірне користування газороздільними мережами в розмірі 1 073 200,34 грн.

Суддя Назаренко Н.Г.

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача-1: Астраханцева Л.Т. представник, довіреність №007.1Др-331-1218

від відповідача -2: Васільєв В.О. представник, довіреність №007.1Др-136-1218

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Консалтінг-Універсал" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача-1: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" та Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збуд", в якому просить:

- стягнути з Відповідача-1: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" збитки на користь ТОВ "Консалтінг-Універсал" у сумі 682 852,46 грн.

- стягнути з Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збуд" збитки на користь ТОВ "Консалтінг-Універсал" у сумі 390 347,88 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2019, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 18.02.2019 о 10:00год.

11.02.2019 відповідач-1 подав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечував посилаючись на те, що відповідач-1 відповідно до вимог діючого законодавства України здійснив приєднання споживачів до газопроводу. Відповідач-1 зазначає, що твердження позивача, що всупереч нормам діючого законодавства України, ПАТ «Дніпропетровськгаз» без належного дозволу на те з боку власника ГРМ здійснює розподіл природного газу, чим порушив права ТОВ «Консалтінг - Універсал», як власника газової труби є на думку відповідача -1 необґрунтованими, оскільки відсутні правові підстави припинення газопостачання, адже на об'єкт споживача (Б/В «Сосновий Бор») вже припинено розподіл природного газу, доказом є наявний в матеріалах справи Акт №906 на відключення (підключення) газових приладів та побутових лічильників газу від 28.12.2016 р. Відповідно до положень Кодексу ГРМ, що визначає взаємовідносини оператора газорозподільних систем із суб'єктами ринку природного газу, а також визначає правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газорозподільних систем. Кодекс ГРМ набрав чинності з дня його офіційного опублікування - 27.11.2015 р., крім пунктів 1 та 2 глави 6 розділу VI Кодексу газорозподільних систем, які набрали чинності з 01 квітня 2016 року, тобто саме власник газової мережі, до мереж якого підключені належні власникам газорозподільні системи (або на території ліцензованої діяльності якого знаходяться споживачі, підключені до цих газорозподільних систем), зобов'язані укласти договір про експлуатацію таких газорозподільних систем, або договір, господарського відання чи користування з передачею газорозподільних систем на баланс Оператору ГРМ.

Відповідач - 1 зазначає, що саме у власника газопроводу, виник обов'язок укласти відповідний договір з газорозподільним підприємством та є обов'язковим до виконання, якщо існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору, що відповідає конституційним засадам, не порушує гарантії права власності позивача.

Також відповідач-1 зазначив, щодо твердження позивача, що своїми діями (розподілом та постачанням газу своїм споживачам з використанням ГРМ Позивача) відповідач-1 та відповідач-2 завдають позивачеві збитки, а саме неотримання доходу (орендної плати), який позивач міг би реально одержати у разі виконання вимог закону та укладення договору оренди приватного майна, що використовується відповідачем для забезпечення розподілу природного газу, відповідач-1 зазначив, що на сьогоднішній день неможливо застосувати до цих тверджень норми цивільного законодавства, оскільки як власник газової мережі ТОВ «Консалтінг-Універсал» зобов'язаний укласти договір, на даний час такі правовідносини відсутні, договір оренди між сторонами не укладався, відсутні будь-які письмові пропозиції від позивача, навіть відсутні будь-які судові спори про спонукання до укладення договору оренди приватного майна, отже договірні відносини між позивачем та відповідачем-1, відповідачем-2 не виникали.

За викладених обставин відповідач-1 просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Також, 11.02.2019 відповідач-2 подав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечував посилаючись на те, що позивачем не надано доказів про те, що саме відповідач-2 здійснює постачання природного газу по газопроводу, який належить позивачу. Відповідач-2 зазначає, що постачання природного газу споживачу здійснюється на підставі договору постачання природного газу між постачальником та споживачем, який укладається відповідно до вимог Правил постачання природного газу затвердженого Постановою НКРЕКП від 30.09.2015 № 2496. При цьому, між ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» та ТОВ «Консалтінг-Універсал», відсутні будь-які договірні правовідносини. Відповідач -2 у відзиві на позов вказує, що ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» жодним чином не перешкоджає позивачу у здійсненні його законного права користування чи розпорядження майном, ніяким чином не порушує право приватної власності позивача. Відповідач-2 стверджує про відсутність доказів порушення права власності позивача та наявність перешкод у користуванні належною йому на праві власності газовою мережею саме ТОВ «Дніпропетровськгаз збут». Також відповідач -2 вказує, що збитки розраховані позивачем на підставі довідника з проектування магістральних трубопроводів. З цього приводу відповідач-2 зазначив, що розподільчий газопровід позивача не є магістральним трубопроводом, оскільки відповідно до Закону України «Про трубопровідний транспорт», магістральний трубопровід - технологічний комплекс, що функціонує як єдина система і до якого входить окремий трубопровід з усіма об'єктами і спорудами, зв'язаними з ним єдиним технологічним процесом, або кілька трубопроводів, якими здійснюються транзитні, міждержавні, міжрегіональні поставки продуктів транспортування споживачам. Єдиною юридичною особою в експлуатації якої можуть бути магістральні трубопроводи є Оператор ГТС - АТ «Укртрансгаз», а ні як не позивач. Позивач на підставі довідника визначив кількість природного газу яку міг пропустити газопровід за добу при певних умовах і певному тиску, але жодних доказів того, що через газопровід пройшов зазначений об'єм газу Позивачем не надано, невідомі й години подачі газу через газопровід, тиск його подачі, кількість спожитого газу газоспоживчим обладнанням, яке розташовано у споживачів.

На підставі викладеного відповідач-2 просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

18.02.2019 представник позивача в призначене судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні представники відповідача-1 та відповідача-2 проти клопотання позивача про відкладення розгляду справи не заперечували.

У зв'язку з неявкою представника позивача та клопотанням позивача про відкладення розгляду справи, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання до 11.03.2019 об 11:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №2-403 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

2. Позивачу в наступне судове засідання надати:

- оригінал Договору № 388 від 01.07.2012 для огляду в судовому засіданні та належну копію для долучення до матеріалів справи.

3. Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 ГПК України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

4. Роз'яснити Позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 251 ГПК України він має право надати відповідь на відзив, який має відповідати вимогам ст. 166 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відзиву.

У випадку подання відповіді на відзив, позивач направляє його копію на адресу Відповідача - 1,2 докази чого надає суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа).

5. Роз'яснити Відповідачам - 1,2, що відповідно до ч. 2 ст. 251 ГПК України він має право надати заперечення на відповідь на відзив, який має відповідати вимогам ст. 167 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив.

У випадку подання заперечень на відповідь на відзив, відповідач направляє його копію на адресу позивача, докази чого надає суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа).

6. Учасники справи, при поданні заяв по суті справи, повинні надати до суду докази в підтвердження дати отримання таких заяв від інших учасників, для перевірки судом дотримання строку при подачі відповідних заяв, а також, докази направлення на адресу інших учасників процесу заяв, що подаються до суду.

7. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http//dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

Суддя Н.Г. Назаренко