Court ruling № 79864616, 20.11.2018, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/15721/18-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., при секретарі Сердюк К.О., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за заявою заступника начальника САП ГПУ Кривенка В.В. про роз'яснення ухвали слідчого судді у кримінальному провадженні №757/15721/18-К за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Військової прокуратури Генеральної прокуратури України про зобов'язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

заступник начальника САП ГПУ Кривенко В.В. про роз'яснення ухвали слідчого судді у кримінальному провадженні №757/15721/18-К за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Військової прокуратури Генеральної прокуратури України про зобов'язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про кримінальне правопорушення. Відповідно до зазначеної заяви, Кривенко В.В. просить роз'яснити ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.05.2018, в частині того, які обставини свідчать про вчинення кримінального правопорушення, яка попередня кваліфікація кримінального правопорушення та на який орган прокуратури чи досудового розслідування покладено обов'язок внесення відомостей до єдиного реєстру досудових розслідувань.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду провадження за заявою повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомили.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що сторони не з'явились в судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлявся, що є проявом принципу диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті заяви без участі сторін в судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Перевіривши матеріали заяви та матеріали провадження за заявою, слідчий суддя вважає, що у задоволені заяви слід відмовити, враховуючи наступне.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.05.2018 було задоволено скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Військової прокуратури Генеральної прокуратури України про зобов'язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Заступник начальника САП ГПУ Кривенко В.В. вважає вказану ухвалу незрозумілою та, разом з цим, просить роз'яснити питання, що не стосуються рішення суду, зокрема щодо визначення, які конкретно дії, повинні здійснити компетентні особи Генеральної прокуратури України.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Аналіз зазначеного положення закону дає підстави вважати, що рішення підлягає роз'ясненню лише в тому випадку, якщо воно є незрозумілим.

Оскільки роз'яснення судового рішення згідно вимог заступник начальника САП ГПУ Кривенка В.В. змінить зміст ухвали слідчого судді Печерського районного суду від 03.05.2018 та те, що на думку слідчого судді, ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.05.2018 є чіткою та зрозумілою, то в задоволенні заяви слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 336, 380 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви заступника начальника САП ГПУ Кривенка В.В. про роз'яснення ухвали слідчого судді у кримінальному провадженні №757/15721/18-К за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Військової прокуратури Генеральної прокуратури України про зобов'язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя Р.В. Новак