Court ruling № 79862783, 14.02.2019, Podilskyi District Court of Kyiv City

Справа № 758/9315/15-ц

Категорія 26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В. ,

при секретарі - Дідук С. В.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мельник Миколи Віталійовича про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Енергобанк», третя особа: Державна іпотечна установа про визнання договорів припиненими, -

В С Т А Н О В И В :

11 лютого 2019 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мельник Миколи Віталійовича про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Енергобанк», третя особа: Державна іпотечна установа про визнання договорів припиненими, в якому представник просив зупинити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Печерським районним судом м. Києва у справі №757/30447/15-ц на виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 14.04.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державної іпотечної установи заборгованості в розмірі 962276,00 грн.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до ч. 1ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Встановлено, що в провадженні Печерського районного суду м.Києва перебувала цивільна справа 757/30447/15-ц за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в розмірі 962276,00 грн. В межах даної справи було видано виконавчий лист на примусове виконання заочного рішення про стягнення заборгованості. 20.11.2018 року відкрите виконавчого провадження № 57734660 з примусового виконання зазначеного виконавчого листа.

Спосіб, у який позивач просить забезпечити позов, неспіврозмірний з позовними вимогами у даній справі.

В заяві про забезпечення позову позивачем не наведено вмотивованого обґрунтування, що саме цей вид заходу забезпечення позову (зупинення стягнення) необхідно вжити, та що невжиття такого заходу ускладнить або унеможливить виконання рішення суду, в разі задоволення позову про визнання договорів припиненими.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 149-153 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мельник Миколи Віталійовича про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Енергобанк», третя особа: Державна іпотечна установа про визнання договорів припиненими - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

СуддяТ. В. Войтенко