Court ruling № 79861305, 15.02.2019, Smyla City and District Court of Cherkasy Oblast

Справа № 703/2584/18

2/703/464/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2019 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого – судді Прилуцького В.О.

при секретарі Бондаренко А.І.

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду м. Сміла по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської ради Черкаської області, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку за давністю користування (набувальна давність),-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до Смілянської міської ради, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 та ОСОБА_3П про визнання права власності на земельну ділянку за давністю користування (набувальна давність).

Після задоволення відводу судді Опалинській О.П. справу передано на розгляд судді Прилуцькому В.О.

Ухвалою судді від 19 грудня 2019 року було прийнято справу до свого розгляду суддею Прилуцьким В.О. та призначено підготовче судове засідання на 13 год. 15 хв. 09 січня 2019 року.

05 лютого 2019 року до суду від представника позивача надійшла заява про відвід головуючому судді через наявність ворожих стосунків між позивачем ОСОБА_1 та суддею Прилуцьким В.О., а тому дана обставина викликає у нього сумнів в об’єктивності та неупередженості судді.

В судове засідання сторони не зявились, хоча про час і місце його проведення були повідомлені належним чином, від позивача та представника відповідача надійшли заяви з прохання розглядати справу у їх відсутність. Також позивач зазначив, що підтримує заяву свого представника про відвід судді.

Ознайомившись із заявою представника позивача про відвід судді суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Аналогічні норми закріплені і в ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов’язків.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року (схвалених Резолюцією Економічної та ОСОБА_4 ООН 27 липня 2006 року № 2006/23) визначено, що об’єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов’язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

У справі «Білуха проти України» (рішення від 09.11.2006р., заява № 33949/02) зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі (Castillo Algar v. Spain) від 28 жовтня 1998 року).

Суд (судді) зобов’язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Окрім того, згідно п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв'язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір'ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв'язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір'я до незалежної судової влади буде підірвано.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Підставою для відводу судді представник позивача вважає те, що позивач ОСОБА_1 та суддя Прилуцький В.О. перебувають у ворожих стосунках.

Суд вважає, що зазначена позивачем підстава про відвід є необґрунтованою та не свідчить про необєктивність та упередженість судді у розгляді даної справи.

Однак, враховуючи норми міжнародного права, при розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі.

Таким чином, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

А тому, вважаю за необхідне задоволити заяву про відвід та передати справу для повторного авторозподілу.

Керуючись ст. 36, 40, 41, 258-261, 353 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Задоволити заяву представника позивача ОСОБА_5 про відвід судді Прилуцькому Володимиру Олександровичу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської ради Черкаської області, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку за давністю користування (набувальна давність).

Передати цивільну справу до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання.

Головуючий : В.О. Прилуцький