Court ruling № 79857051, 08.02.2019, Nova Kakhovka City Court of Kherson Oblast

Справа № 661/2724/18

Провадження № 4-с/661/1/19

У Х В А Л А

08 лютого 2019 року м. Нова Каховка

Новокаховського міського суду Херсонської області

Суддя – Ведяшкіна Ю.В.

секретар судового засідання – Бірючова О.В.

у цивільній справі №661/2724/18 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2.

У відкритому судовому засіданні брали участь:

представник заявника – ОСОБА_3,

державного виконавця – Бахур Т.М.

у с т а н о в и в:

06 липня 2018 року ОСОБА_1, звернулась до суду із зазначеною скаргою, в якій просила суд визнати неправомірними дії державного виконавця, пов`язані з передачею на реалізацію майна ОСОБА_1, що перебуває у спільній сумісній власності, а саме однокімнатної квартири, площею 34,6кв.м, за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Затишна, 29/14 в розмірі 1/2 частки; визнати неправомірними дії державного виконавця по визначенню вартості майна відповідно до Звіту про оцінку описаного та арештованого майна ОСОБА_4 по визначенню вартості майна відповідно до Звіту про оцінку описаного та арештованого майна ОСОБА_1, складеного 11 квітня 2018 року суб`єктом оціночної діяльності ПП ОСОБА_5; визнати протиправним Звіт про оцінку описаного та арештованого майна ОСОБА_1, 1/2 однокімнатної квартири, площею 34,6кв.м., за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Затишна (Піонерська), 29 кв.14 складеного 11.04.2018 року суб`єктом оціночної діяльності ПП ОСОБА_5; заборонити державному виконавцю передавати на реалізацію майно ОСОБА_1, а саме: 1/2 однокімнатної квартири, площею 34,6 кв.м., за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Затишна (Піонерська), 29 кв.14 за ціною, визначеною згідно Звіту про незалежну оцінку майна, складеного 11.04.2018 року суб`єктом оціночної діяльності ПП ОСОБА_5

В обґрунтування своєї скарги зазначила, що в провадженні Новокаховського міського ВДВС ГТУЮ у Херсонській області перебуває виконавче провадження № 51940813 про стягнення з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 боргу в розмірі 10430 доларів США, що еквівалентно 233808,26 грн. в рівних частках, по якому 06 серпня 2016 року постановою державного виконавця Бахур Т.М. відкрито виконавче провадження, у зв’язку з чим з її заробітної плати відраховується на користь стягувача встановлена законодавством частина доходу. Проте, випадково, з сайту прилюдних торгів, їй стало відомо про продаж належної їй 1/2 частки квартири, розташованої за адресою: м. Нова Каховка, вул. Піонерська, 29/14, яка належить їй на праві спільної сумісної власності, за стартовою ціною 93370.80грн. (дата проведення аукціону 21.06.2018). Однак, жодного рішення державного виконавця щодо здійснення стягнення за рахунок майна (житла) боржника вона не отримувала та лише 27 червня 2018 року отримала Звіт оцінки вартості майна складеного суб’єктом оціночної діяльності ПП ОСОБА_5, на підставі, якого проводиться продаж зазначеної частини квартири, згідно якого вартість такої 1/2 частини квартири становить 109848.00грн. Зазначену оцінку та дії державного виконавця по визначенню вартості майна відповідно до звіту про оцінку вважає неправомірними, оскільки оцінювачем не дотримано положень п.50 «Національного стандарту №1. Загальні засади оцінки майна і майнових прав» щодо ознайомлення оцінювача з об'єктом оцінки. Так, оцінку здійснено без виходу на об’єкт, на підставі документації, отриманої від замовника та вивчення ринкових даних в рамках порівняльного підходу. А не проведення суб’єктом оцінювання повного огляду (обстеження) об’єкта оцінки, включаючи і внутрішні приміщення, значно вплинуло на визначення ринкової вартості майна. А також в порушення вимог ст. 11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» державним виконавцем, як замовником оцінки майна боржника, не забезпечений доступ суб’єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці, у тому числі не повідомлено боржника про бажання оцінювача оглянути об’єкт оцінки. Крім того, державний виконавець передаючи на реалізацію 1/2 частину квартири, яка перебуває у спільній сумісній власності, відповідно до свідоцтва про право власності на квартиру, в порушення вимог ст. 443 ЦПК України не вирішено питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, та в порушення вимог ст. 371 ЦК України, звернуто стягнення на частку майна, що є у спільній сумісній власності, без вирішення питання про виділ частки боржника із спільного майна в натурі. Із зазначених підстав вимушена звернутись до суду із зазначеною скаргою.

Також у своїй скарзі ОСОБА_1 просила поновити пропущений строк на звернення до суду із зазначеною скаргою, який пропущено з поважних причин, оскільки звіт про оцінку нею отримано тільки 27 червня 2018 року.

01 листопада 2018 року ухвалою суду скаргу призначено до розгляду.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 скаргу підтримала із зазначених підстав та просила її задовольнити.

Представник Новокаховського міського ВДВС ГТУЮ у Херсонській області в судовому засіданні заявлені ОСОБА_1 вимоги не визнала, посилаючись на необґрунтованість скарги, оскільки державний виконавець при визначенні вартості спірного майна та передачі його на реалізацію діяв у відповідності до норм чинного законодавства; частка боржника, скаржника по справі, у майні, тобто спірній квартирі, встановлена державним виконавцем на підставі Інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Крім того всі документи виконавчою службою направлялися боржниці рекомендованим листом за адресою її проживання та місця реєстрації, отже вважає, що скаржник була належним чином повідомлена про опис та арешт належного їй майна, відповідно до якого проведено експертну оцінку та передано майно на реалізацію, а тому підстави для поновлення строку, встановленого ст. 449 ЦПК України, на подання скарги на дії державного виконавця, на її думку, відсутні, у зв’язку з чим просила відмовити в задоволенні скарги.

Суд, заслухавши думку учасників цивільного процесу, дослідивши матеріали справи дійшов наступних висновків.

Так, судом встановлено, що 16 серпня 2016 року постановою державного виконавця Новокаховського міського ВДВС ГТУЮ в Херсонській області ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження № 51940813 з примусового виконання виконавчого листа № 661/3667/15-ц, виданого 09 серпня 2016 року Новокаховським міським судом, про стягнення з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 боргу в розмірі 10430 доларів США, що еквівалентно 233808,26 грн., в рівних частинах з кожного та в рівних частинах судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 3702,54 грн., тобто по 1851,27 грн. з кожного, а всього 235659,53 грн.

Згідно довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб’єкта №102239414 від 01 листопада 2017 року, ОСОБА_7 на праві приватної спільної сумісної власності належить 1/2 частка квартири, розташованої за адресою: м. Нова Каховка, вул. Піонерська, 29/14; з дублікату свідоцтва про право власності серія САЕ №396867 виданого 23 грудня 1999 року виконавчим комітетом Новокаховської міської ради Херсонської області вбачається, що зазначена квартира належить співвласникам на праві спільної сумісної власності (без виділення часток).

20 жовтня 2017 року постановою державного виконавця Новокаховського міського ВДВС ГТУЮ в Херсонській області ОСОБА_2 описано та накладено арешт на майно боржника, а саме: 1/2 частку квартири розташованої за адресою: м. Нова Каховка, вул. Піонерська, 29/14, та не надано суду належних доказів отримання зазначеної постанови боржником.

20 жовтня 2017 року постановою державного виконавця Новокаховського міського ВДВС ГТУЮ в Херсонській області ОСОБА_2 призначено ОСОБА_5 експертом у зазначеному виконавчому провадженні, та зобов’язано його надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна належного боржнику ОСОБА_7, копія якої було направлено стягувачу та боржнику, проте підтвердження її отримання суду не надано.

20 жовтня 2017 державним виконавцем на ім`я боржника складено вимогу в якій зобов’язано боржника надати доступ до її квартири 02 листопада 2017 року об 11.00 годині для проведення повної перевірки майнового стану за місцем проживання, проте суду не надано належних доказів отримання такої вимоги боржником.

02 листопада 2017 року державним виконавцем складено акт, відповідно до якого за адресою: м. Нова Каховка, вул. Піонерська, 29/14,15 двері ніхто не відчиняє, у зв’язку з чим майновий стан перевірити не можливо. Аналогічні акти складались державним виконавцем також: 30.08.2016, 15.09.2016 та 30.05.2017.

20 грудня 2017 року на ім’я ОСОБА_1 складено вимога, якою зобов’язано ОСОБА_1 бути присутньою за адресою: м. Нова Каховка, вул. Піонерська, 29/14, для перевіри майнового стану 12 січня 2018 року на 09.00 години. Надати доступ до квартири належної їй на праві приватної власності, проте не надано належного доказу отримання такої вимоги скаржником.

17 січня 2018 року державним виконавцем Новокаховського міського ВДВС ГТУЮ в Херсонській області ОСОБА_2 направлено запит до Каховського державного БТІ щодо термінового надання технічної документації, щодо майна зареєстрованого за боржником: ОСОБА_1, за адресою: м. Нова Каховка, вул. Піонерська, 29/14.

11 квітня 2018 року оцінювачем ОСОБА_5 складено висновок про вартість майна, відповідно до якого ринкова вартість 1/2 частки однокімнатної квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 станом на 11 квітня 2018 року складає 109848 грн., при цьому ним використовувався методичний підхід – порівняльний, на підставі документації отриманої від Замовника.

11 квітня 2018 року боржнику та стягувачу направлено копію експертного звіту, який скаржником було отримано 27 червня 2018 року.

Скаржником до скарги додано висновок про вартість майна, складений 06 липня 2018 року оцінювачем ОСОБА_9, відповідно до якого ринкова вартість однокімнатної квартири №14 розташованої по вул. Піонерській,29 м. Нова Каховка Херсонської області станом на 06 липня 2018 року становить 338000,00 грн.

Відповідно до ч. 1, п. 6 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов’язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Відповідно до ч. 6 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження” стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» У разі звернення стягнення на об’єкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з’ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом.

Після документального підтвердження належності боржнику на праві власності об’єкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку. Про накладення арешту на об’єкт нерухомого майна, заставлене третім особам, виконавець невідкладно повідомляє таким особам.

Відповідно д ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Згідно ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» положення (національні стандарти) оцінки майна є обов'язковими до виконання суб'єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

Згідно п. 14, 16, 50 Постанови КМУ від 10 вересня 2003 р. N 1440 «Про затвердження Національного стандарту N 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" визначення ринкової вартості об'єкта оцінки можливе із застосуванням усіх методичних підходів у разі наявності необхідної інформації. Визначення ринкової вартості об'єкта оцінки за допомогою порівняльного підходу ґрунтується на інформації про ціни продажу (пропонування) подібного майна, достовірність якої не викликає сумнівів у оцінювача. У разі відсутності або недостатності зазначеної інформації у звіті про оцінку майна зазначається, якою мірою це вплинуло на достовірність висновку про ринкову вартість об'єкта оцінки. Проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється: ознайомлення з об'єктом оцінки, характерними умовами угоди, для укладення якої проводиться оцінка.

Так, аналізуючи норми чинного законодавства та встановлені по справі обставини, враховуючи, що боржник ОСОБА_10, відповідно до дублікату свідоцтва про право власності серія САЕ №396867 виданого 23 грудня 1999 року виконавчим комітетом Новокаховської міської ради Херсонської області, володіє на праві спільної сумісної власності, тобто разом з іншими особами, майном яке державним виконавцем передано на реалізацію, а саме: квартирою № 14, розташовану з адресою: Херсонська області, м. Нова Каховка, вул. Затишна, 29, без визначення часток, про що державному виконавцю стало відомо після отримання відомостей з КП “Каховське БТІ”, але не дивлячись на це державний виконавець не вжив заходів, передбачених чинним законодавством, а продовжив дії з реалізації нерухомого майна, суд визнає такі дії державного виконавця неправомірними, задовольнивши скаргу в цій частині.

При цьому скарга в частині визнання неправомірними дії державного виконавця по визначенню вартості майна відповідно до Звіту про оцінку описаного та арештованого майна ОСОБА_2 по визначенню вартості майна відповідно до Звіту про оцінку описаного та арештованого майна ОСОБА_1, складеного 11 квітня 2018 року суб`єктом оціночної діяльності ПП ОСОБА_5; визнання протиправним Звіту про оцінку описаного та арештованого майна ОСОБА_1, 1/2 однокімнатної квартири, площею 34,6кв.м., за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Затишна (Піонерська), 29 кв.14 складеного 11.04.2018 року суб`єктом оціночної діяльності ПП ОСОБА_5; заборони державному виконавцю передавати на реалізацію майно ОСОБА_1, а саме: 1/2 однокімнатної квартири, площею 34,6 кв.м., за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Затишна (Піонерська), 29 кв.14 за ціною, визначеною згідно Звіту про незалежну оцінку майна, складеного 11.04.2018 року суб`єктом оціночної діяльності ПП ОСОБА_5, задоволенню не підлягають, як передчасно заявлені, оскільки судом вже визнанні дій державного виконавця пов’язані з передачею на реалізацію майна не правомірними, тому Звіт складений на підставі таких дій не може бути застосований державним виконавцем при виконанні зазначеного виконавчого провадження.

За таких підстав скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 447-452 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1, на дії державного виконавця Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 – задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2, пов’язані з передачею на реалізацію майна ОСОБА_1, що перебуває у спільній сумісній власності, а саме 1/2 частки однокімнатної квартири, площею 34,6кв.м, за адресою: Херсонська області, м. Нова Каховка, вул. Затишна, 29/14.

В іншій частині відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її складання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду – якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 13 лютого 2019 року.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна