
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2019
м.Харків
справа № 639/3848/18
провадження-2/639/295/19
Жовтневий районний суд м.Харкова
у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.
учасники справи:
позивач-Атаманова М.О.
представник позивача-Стародубов С.М.
розглянувши у підготовчому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк», третя особа-ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки за кредитним зобов’язанням,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ( далі ПАТ КБ )«ПриватБанк», третя особа-ОСОБА_3 про визнання договору поруки № НАFPLON06072/DPI від 07.08.2014 року за кредитним зобов’язанням ОСОБА_3 недійсним у зв’язку з відсутністю на момент укладення договору необхідного обсягу цивільної дієздатності для таких правочинів.
У підготовче засідання представник відповідача, 3 особа-ОСОБА_3 не з’явились, про причини неявки суд не сповістили. Від АК «ПриватБанк» отримані пояснення по справі.
Позивачем заявлено клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи з посиланням на те, що вона є хворою людиною, перебуває на обліку у Харківському міському психоневрологічному диспансері № 16 з 1999 року, періодично проходить стаціонарне лікуванні у Харківській обласній клінічній психіатричній лікарні № 3 .
Ухвалою суду від 12.09.2018 року витребувані з Міського психоневрологічного диспансеру № 16 дані стосовно перебування на обліку ОСОБА_1, які направлені до 18 відділення ХОКПЛ №3.
Довідкою лікарні № 3 підтверджено, що ОСОБА_1 перебувала на лікуванні у психіатричній лікарні № 3 з 04.05.2018 року. В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що вона лікується у 7-му відділенні раз на 2 роки, з 22.10.2018 року за станом здоров’я по теперішній час також проходить стаціонарне лікування.
Обговоривши доводи клопотання, дослідивши надані матеріали суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
Питання, з яких має бути проведена експертиза, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта ( ч. ч. 4,5 ст. 103 ЦПК).
За вимогами п.2 ч.1 ст.105 ЦПК України призначеня експертизи судом є обов’язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.
Отже, судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Суд вважає, що наявні достатні дані про психічне захворювання ОСОБА_1, внаслідок чого, на її думку, вона неспроможна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.
Для вирішення зазначеного питання необхідно призначити судово- психіатричну експертизу, оскільки це потребує спеціальних знань в області психіатрії.
В зв’язку з призначенням експертизи, суд відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, зупиняє провадження по справі на час проведення експертизи.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 84, 103, 107, 109, п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання позивача ОСОБА_1, підтримане її представником ОСОБА_4 про призначення по справі судово- психіатричної-задовольнити.
Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк», третя особа-ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки за кредитним зобов’язанням судово-психіатричну експертизу.
На вирішення експертів поставити наступні питання:
1. Чи страждає ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2 на хронічне психічне захворювання, якщо так, то на яке сааме і з якого часу?
2. Чи здатна була ОСОБА_1 в силу свого психічного стану здоров'я, усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на час укладення з нею ПАТ КБ «ПриватБанк» договору поруки від 07 серпня 2014 року?.
Проведення експертизи доручити експертам експертам 18-відділення судово психіатричної експертизи Харківської обласної клінічної лікарні № 3 м.Харкова, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Надати у розпорядження експертів медичні документи, які знаходяться в Міському психоневрологічному диспансері № 16.
Роз’яснити сторонам вимоги ст. 109 ЦПК України, згідно яких у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з’ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня її проголошення.
СУДДЯ -
The court decision No. 79857033, Novobavarskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 15.02.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 639/3848/18. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: