Court ruling № 79856436, 15.02.2019, Sarny District Court of Rivne Oblast

Сарненський районний суд

Рівненської області

_____________

Справа № 572/2528/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2019 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного су ду Рівненської області ОСОБА_1 І., за участю секретаря судового засідання Савчук Н. Ф., розглянувши клопотання відповідача представника ОСОБА_2 ради України з питань телебачення і радіомовлення ОСОБА_3, про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 ради України з питань телебачення і радіомовлення, Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача – Управління Захисту Споживачів в Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача – Товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1+», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – Кабінет Міністрів України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_5 УКРАЇНИ» про визнання права на отримання інформації через аналогове телевізійне мовлення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Від представника відповідача ОСОБА_2 ради України з питань телебачення і радіомовлення ОСОБА_3 надійшло клопотання, у якому останній просить суд провести судове засіданні в режимі відеоконференції та доручити забезпечити її проведення Подільському районному суду м.Києва.

З'ясувавши обставини справи, приходжу до таких висновків.

Відповідно до частин 1 та 5 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З огляду на викладене та враховуючи принцип непорушності прав, свобод та інтересів учасників судового розгляду, вважаю, що клопотання представника позивача щодо проведення судового розгляду даної справи у режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ОСОБА_2 ради України з питань телебачення і радіомовлення ОСОБА_3О задовольнити.

Проведення судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 ради України з питань телебачення і радіомовлення, Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача – Управління Захисту Споживачів в Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача – Товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1+», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – Кабінет Міністрів України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_5 УКРАЇНИ» про визнання права на отримання інформації через аналогове телевізійне мовлення та зобов`язання вчинити дії, призначеного на 18 лютого 2019 року о 16:00 годині, здійснювати в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Печерському районному суду м.Києва за участю представника ОСОБА_2 ради України з питань телебачення і радіомовлення ОСОБА_3О

Представнику ОСОБА_2 ради України з питань телебачення і радіомовлення ОСОБА_3 з'явитися в Печерський районний суд м.Києва (01030, м. Київ, вул. Хрестовий провулок, 4 ) на 16:00 годину 18 лютого 2019 року.

Про проведення судового засідання в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити до Печерського районного суду м.Києва та представнику відповідача, для виконання та відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: