Court ruling № 79855259, 14.02.2019, Shevchenkivskyi District Court of Poltava City (until 25.04.2025 - Oktyabrskyi District Court of Poltava City)

Дата документу 14.02.2019 Справа № 554/1147/19

Провадження № 2/554/1143/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2019 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого – судді Савченко Л.І.

при секретарі – Гаврись В.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розпискою, в якому прохав стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за розпискою в сумі 125 000 грн., 3 % річних в розмірі 1458,90 грн. та суму інфляційних нарахувань в розмірі 7 250 грн., що разом складає 133 708 грн. 90 коп. та судові витрати в сумі 1 337 грн. 09 грн.

Разом із позовом позивач подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на частку ОСОБА_2 в розмірі 1/3 статутного капіталу ТОВ «ТРІВОЛ» (код ЄДРПОУ 36600891), обґрунтовуючи заяву тим, що відповідач не повертає заборгованість за договором позики. Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_2 належить частка в статутному капіталі ТОВ «ТРІВОЛ» (код ЄДРПОУ 36600891, місце знаходження юридичної особи:36020, м.Полтава, вул. Кричевського,10) в розмірі 1/3 з внесеним внеском 20 790 грн. Позивач вважає, що існує ймовірність, що відповідач може в будь-який час відчужити свою частку в статутному капіталі, що унеможливить виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 153 ЦПК України заява розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї докази, суд приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ч.ч 1,2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Як вбачається з матеріалів заяви, предметом позову є стягнення з відповідача заборгованості сумі 125 000 грн., 3 % річних в розмірі 1458,90 грн. та суми інфляційних нарахувань в розмірі 7 250 грн., що разом складає 133 708 грн. 90 коп. та судових витрат в сумі 1 337 грн. 09 грн..

Позивач прохає накласти арешт на частку в розмірі 1/3 статутного капіталу ТОВ «ТРІВОЛ», вартість внеску за яку становить 20 790 грн. станом на 07.08.2009 р.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про відмову у забезпеченні позову, оскільки заявником не додано до заяви доказів, що заходи забезпечення позову, які прохає застосувати позивач, є співмірними із заявленими позовними вимогами.

Так позивач надав дані про розмір внеску до статутного капіталу ТОВ «ТРІВОЛ» ОСОБА_2 у розмірі 20 790 грн. станом на 07.08.2009 р., тоді як з позовом звернувся до суду 14.02.2019. Доказів того, що вартість 1/3 частки у статутному капіталі ТОВ «ТРІВОЛ» на день подачі позову не збільшилася до розмірів неспівмірних ціні позову, позивачем не надано.

Cуд вважає, що посилання позивача на те, що невжиття таких заходів унеможливить виконання рішення суду, є лише припущенням та не може розцінюватися як підстава для застосування заходів забезпечення позову.

З цих підстав, заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 – відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний термін.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.І.Савченко