Court ruling № 79854927, 15.02.2019, Shevchenkivskyi District Court of Poltava City (until 25.04.2025 - Oktyabrskyi District Court of Poltava City)

Дата документу 15.02.2019 Справа № 554/8874/15-к

Провадження № 1-кс/554/2669/2019

У Х В А Л А

15 лютого 2019 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г. розглянувши заяву представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Січиокно Т. О. по справі № 554/8874/15-к,

в с т а н о в и в :

До Октябрського районного суду м. Полтави 15 лютого 2019 року надійшла заява представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Січиокно Т. О. по справі № 554/8874/15-к.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Октябрського районного суду м.Полтави від 15 лютого 2019 року передана до провадження судді Савченка А. Г.

В обґрунтування поданої заяви адвокат ОСОБА_2 зазначає, що у провадженні судді Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т. О. на розгляді перебуває заява потерпілого ОСОБА_1 про відвід судді Микитенка В. М. по кримінальному провадженню № 554/8874/15-к по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. В обґрунтування поданої адвокат зазначає, що суддею Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т. О. порушені вимоги, які передбачені ч. 8 ст. 135 КПК України стосовно законного порядку виклику в кримінальному провадженні потерпілої сторони і його законного представника, що свідчить про наявність сумніву про неупередженість судді Січиокно Т. О. при розгляді заяви потерпілого ОСОБА_1 про відвід судді Микитенка В. М. по справі № 554/8874/15-к.

Дослідивши матеріали заяви адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Січиокно Т. О., суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до положень п. 19 ч.1 ст. 7, ч.3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

В провадженні Октябрського районного суду м.Полтави знаходиться заява представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Січиокно Т. О. від розгляду заяви потерпілого ОСОБА_1 про відвід судді Микитенка В. М. по справі № 554/8874/15-к.

Статтями 75-76 КПК України передбачені обставини, що виключають участь (повторну участь) судді у кримінальному провадженні, а також порядок подання та вирішення заяв про відводи вказаних осіб. Заява про відвід може бути заявлена особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, згідно ч. 2 ст. 80 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Із змісту ст. 81 КПК України вбачається, що заява про відвід слідчому судді або судді може бути подана відносно того судді, на розгляді якого перебуває кримінальне провадження або скарга.

Таким чином, нормами КПК України не передбачено можливості заявляти відвід судді, що розглядає заяву про відвід іншому судді.

У зв'язку з чим, заявлення відводу судді, який розглядає питання про відвід слідчого судді або іншого судді, не передбачено чинним КПК України, може розцінюватися як таке, що подається з метою затягування кримінального провадження.

За таких обставин, заяву представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Січиокно Т. О. від розгляду заяви потерпілого ОСОБА_1 про відвід судді Микитенка В. М. по справі № 554/8874/15-к, необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву представника потерпілого ОСОБА_1Ю., - адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Січиокно Т. О. від розгляду заяви про відвід судді Микитенка В. М. у справі №554/8874/15-к – повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Г. Савченко