Court ruling № 79851136, 15.02.2019, Kropyvnytskyi District Court of Kirovohrad Oblast (until 25.04.2025 - Kirovohrad District Court of Kirovohrad Oblast)

Справа № 396/1453/18

Провадження № 1-кс/390/9/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2019 р. Кіровоградський районний суду Кіровоградської області у складі:

головуючої – судді Бойко І.А.,

при секретарі – Губанові М.М.,

за участю прокурора – Дьолога В.В.,

захисника адвоката – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький, в режимі відеоконференцзв’язку, заяву захисника-адвоката ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз О.А. по кримінальному провадженню № 12018120230000337 по обвинуваченню ОСОБА_2 Олександрійвни,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області знаходяться матеріали клопотання старшого слідчого СВ Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, по матеріалах досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №12018120230000337.

13.02.2019 захисник-адвокат ОСОБА_1 подав заяву про відвід слідчому судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз О.А. В обґрунтування заяви зазначив, що дата і час розгляду зазначеного клопотання з ним не узгоджувалась. Крім того, про час розгляду питання щодо продовження строків досудового розслідування по ОСОБА_4, йому як захиснику, повідомили несвоєчасно, відмовлено взяти у ньому участь в режимі відеоконференції з іншого суду, про час розгляду цього питання його повідомили несвоєчасно, а саме питання розглянуто без його участі, як захисника зазначеної особи. Зазначене на думку захисника є підставою для відводу слідчого судді.

Захисник – адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав та просив задовольнити.

Від ОСОБА_2 до суду засобами електронного зв’язку, надійшла заява, в якій вона просить справу розглядати без її участі. Заяву, подану її захисником підтримує, просить її задовольнити.

Прокурор Дьолог В.В. заперечував щодо задоволення заяви, оскільки вважає її невмотивованою та безпідставною.

Від старшого слідчого СВ Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи без його участі, заяву про відвід вважає безпідставною та такою, що не відповідає вимогам КПК України.

Від слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз О.А. надійшла заява про розгляд заяви без її участі.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, які з’явились в призначене судове засідання, та дослідивши обґрунтування заявленого відводу, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частини 1,2 ст. 80 КПК України передбачають, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов’язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.6 ст.22 КПК України суд, зберігаючи об’єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов’язків.

Статтею 75 КПК України закріплено підстави для відводу слідчого судді, ці підстави є вичерпними. До вказаних підстав не входять ті обставини, на які посилається захисник-адвокат у заяві про відвід слідчого судді. Разом з цим, захисником не доведено, що слідчий суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз О.А. особисто заінтересований в розгляді справи за клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 Сумніви щодо неупередженості слідчого судді не ґрунтуються на конкретних доказах, а сформовані лише на суб’єктивній оцінці дій слідчого судді по підготовці розгляду Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області зазначеного клопотання.

Враховуючи зазначене, будь-які порушення КПК України, які могли б свідчити про особисту заінтересованість в результатах кримінального провадження, або інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз О.А. під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, не встановлені. Заява обґрунтована незгодою захисника з порядком підготовки слідчим суддею справи щодо ОСОБА_2 до розгляду, однак заявником суду не надано жодних доказів в упередженості слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз О.А. чи його заінтересованості в результатах розгляду клопотання, а тому заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.75, 80-81, 369, 372, 392 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника-адвоката ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз О.А. по кримінальному провадженню № 12018120230000337 по обвинуваченню ОСОБА_2 Олександрійвни, – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя